Комментарии Тиграна Мкртчяна к статье В.Э.Войцеховича: “ФРАКТАЛЫ И АТТРАКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ”

(Статью можно найти по адресу: Войцехович В.Э. http://www.inauka.ru/blogs/article54813 )

Предваряя комментарии Т.Мкртчяна, хотелось бы подчеркнуть важность выхода армянских ученых на прямую полемику с представителями социо-гуманитарной мысли зарубежных стран. Не копировать и подражать, а исправлять и убеждать, приводя подкрепленные опытом доводы – таким должен быть подход армянских ученых и в социальной сфере. Тем самым армянская социальная наука, преодолевая вынужденное отставание, подтягивается к уже завоеванным нашей естественной наукой мировым высотам. Надеемся, число подобных статей будет увеличиваться, изменяя одновременно идейную атмосферу учреждений науки и образования. Поэтому, как заметили наши читатели, мы публикуем и интересные зарубежные статьи, ожидая на них отклики и комментарии. Так, например, работа В.Э.Войцеховича была подготовлена при поддержке фонда INTAS. The project «Human Strategies in Complexity: Philosophical Foundations for a Theory of Evolutionary Systems». 2001 — 2004.

Редакция сайта «Хачмерук»

Комментарии Тиграна Мкртчяна

Работа В.Э.Войцеховича — весьма интересная и ценная в сравнении с другими на эту же тему. В ней есть оригинальные подходы и даны внешне перспективные решения. Однако, отстраненность от Системных представлений не позволила автору сделать решительный шаг в сторону самооценки человечества и предложить действительно безальтернативные решения по рассматриваемым вопросам. Одновременно отметим, что рассмотрение и анализ текста позволили уточнить наше собственное видение проблемы и предложить решения, по нашему мнению, более соответствующие рассматриваемой тематике. Мы, в отличие от автора, не предлагаем окончательного, бесспорного заключения, но думаем, что находимся на значительно более крепкой основе. Перейдем к анализу самого текста.

Хаотичность переходной эпохи.

Нелинейная динамика, синергетика, фракталы “появились” в конце 20 в. не потому, что он был наполнен “неустойчивой социальной жизнью” (этого было вполне достаточно и в прежние времена), а по причине невозможности объяснения прежде вполне действенными методами социологии набравших силу “критических явлений”. И тут правильно замечание автора, что в этом проявляется эволюционный кризис человечества “прохождение им периода хаоса, перестройки, которые с неизбежностью приведут к замене в коллективном сознании человечества ряда устаревших идеалов на более глубокие, эволюционно значимые духовные ценности”. Но упор на присутствующие в такое переходное время неизбежных хаотических явлений вовсе не обязательное условие развития. И смена матриархата на патриархат, крушение племенного строя и “возникновение цивилизации”, формирование мировых религий вовсе не были связаны с “назревшей социальной необходимостью” (наоборот, социальные изменения стали результатом), а были обусловлены назревшим застоем в развитии человечества (с Системной точки зрения) и были следствием катаклизма планетарного масштаба. Сначала была катастрофа, а уже потом, произошли эти изменения. И все они ложились в единое русло резкого отклонения от прежней системы человеческих ценностей. Не случайно, первые “цивилизации” возникли вне пределов тогдашнего арийского мира. И здесь важно уяснить, что предполагаемый “скачок” в развитии человечества имел вовсе не прогрессивную направленность, а предопределял циклическую смену курса на материальное направление мысли и дела, в противовес предшествующему духовному развитию. По этой причине, предсказание ситуации в наступившем веке поддается вполне весомому обоснованию.

Действительно, “Завершается индустриальная, техногенная цивилизация. Формируется информационное общество как предвестник ноосферной цивилизации”. Но в корне ошибочно предположение автора, что очередной виток цикла “материальное – духовное” определяется периодом примерно в 2 тысячи лет (с оговоркой – для западной цивилизации). В действительности, этот период значительно протяженней, и охватывает всех, а не только Запад, и связан со спиральным ходом развития Системы человечества, начавшимся с его формированием. Поэтому ожидание “Нового средневековья” не имеет достаточного обоснования, несмотря на попытки автора найти определенную хронологически циклическую закономерность в последний 2-3-х тысячелетний период. Отклонение от духовного в материальную сторону началось за 5 тысяч лет до наших дней и стало следствием глобальной катастрофы конца 4 тыс. до н. э.

Ошибочно и предположение автора, что “Завершается и период патриархата (как составляющей цикла «патриархат — матриархат»). Продолжительность патриархата на Западе около 4 — 6 тысяч лет (у разных народов по-разному)”. Здесь важно не показательное замечание автора, что “у разных народов по-разному”, а сам подход к этим определениям. Автор пытается скрыть за выдуманным “переходным периодом биархата” – коротким периодом гендерного равноправия, свое видение будущности половых и социальных отношений. А ведь сами понятия “матриархат” и “патриархат” имеют искусственное происхождение как попытка выделения в истории человечества особых периодов “превосходства” того или иного полового признака и, соответственно, типа. Сейчас уже признается многими исследователями, что никакого матриархата на Земле никогда не было. Было половое равенство обеих “форм” человечества, остававшегося единым в своем “двуединстве”. А понятие патриархат было внесено искусственно, для “объяснения” происшедшего в конце 4 тыс. до н. э. резкого изменения структурного устройства общества в двух отклонившихся от прежнего мирного пути развития регионах – Египте и Месопотамии.

Критичность ситуации объясняется не неустойчивым состоянием хаоса в общественных отношениях, по представлениям автора соответствующим переходному периоду, а закономерным исчерпанием прежней структурой построения общества своих возможностей. Цикличное равитие человечества требует очередной смены курса. И это “новое” направление должно опираться на “давно забытое старое” на новом уровне. Такова тенденция, закон спирального развития. И “новая наука”, “новое мировоззрение” синергетика должна учитывать его требования.

Поэтому предлагаемая “стратегия поведения и развития”, основанная на “а) системе ценностей, которой придерживается… управляющий субъект, б) понимании реальности, модели действительности, которую принимает субъект” (выделено мною — ТМ), лишена смысла. При таком подходе, когда сохраняется основной элемент существующей общественной структуры, а именно управленческая модель, совершенно бессмысленно искать новые подходы. Все возможности этой модели давно опробованы и найти в ней новое, “залить вино новое в меха старые” безнадежно. Даже принятие внешне правильной системы ценностей, “ведущей цели – сохранения и развития жизни”, не обеспечивает безусловной смены курса развития общества в духовном направлении. И призывы к Свету, как “норме для развития и личности, и биовида в целом”, не спасут положения. Мало действенны и утверждения, что “идеалы – цели социальной эволюции”, попытки использования “банка знаний”, состоящего из “эволюционирующих систем категорий, принципов, методов, идеалов, метатеорий”, “математической теории категорий как базиса современной математики”. Ведь неизменным остается подход к самой структуре общества. А без ее изменения все такого рода действия упираются в тысячелетиями отработанный, строго отрегулированный механизм разделения людей по категориям.

Заключим первый раздел.

Правильно воспринята цикличность смены материальной и духовной направленности развития общества. Это один из основных законов развития Системы – поиск нового путем периодической смены направленности в пределах задаваемого “люфта”. Но ошибочно избранный критерий для оценки этих изменений не позволил верно определить продолжительность этого цикла и, поэтому, автор ограничился оценкой второстепенных показателей структурного устройства общества. Принятие в качестве опорных оценок второстепенных “критериев” дало смещенную продолжительность цикла в 2 тысячи лет, тогда как в действительности последний сдвиг в общественной психологии и связанные с ним структурные изменения общества произошли свыше 5 тысяч лет назад. Еще одна недоработка автора нам видится в принятии хаотичности в обустройстве общества на протяжении определенного переходного периода. Оценки такого рода могут касаться только определенных структур общества на определенной территории в определенное время. Политический, духовный, общественный кризис вовсе не всегда и везде приводит к хаотизации общества. Многое определяется внутренней его структурой, традицией, степенью предшествующих отклонений от установленных предельных значений допустимого “люфта” и др. Примером “нехаотичного”, нереволюционного изменения направления развития общества может служить мирная смена руководства и попытка изменения направленности развития общества в Армении весной 2018 г. Ошибочная оценка автором ситуации не дает понимания реального состояния дел и не позволяет избрать действенный путь дальнейшего развития. Основная ошибка заключается в попытках сохранения существующей УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ структуры общества, давно исчерпавшей себя и изжившей все возможности изменения и развития.

Синергетика и концепция фракталов

Весьма обширно и обнадеживающе звучат характеристики синергетики как новой всеохватной теории. Ее представление как теоретического обоснования любой эволюционизирующей системы позволяет ожидать выявления общего объединяющего начала для самых различных комплексных образований. В этой связи, введение понятий “эвос” и “гевос” как «эволюции социальной» и «генетико-социальной эволюции» выглядит достаточно обоснованным и обнадеживающим. Поэтому можно признать верным утверждение автора, что “Синергетика является фундаментальной теорией, но не частнонаучной, а уже общенаучной”. И принятие в ее основе принципиально нового понятия – “конструкта” (фрактал, самоорганизация, эвос, гевос… ), который невозможно свести к старому знанию, позволяет перейти на новый уровень познания.

Фрактал как состояние-процесс

Показательно утверждение универсальности определения фрактала для самых разных структур и основного его свойства – “самоподобия”, когда “Любая, самая малая его часть подобна целому фракталу и любой другой его части”. Т. е., фрактал предстает внутренне бесконечным. Поэтому верно утверждение автора, что “фрактал является главной стадией эволюционирующей системы”, потому что развитие-прогресс лежит через эволюцию дробного самоподобного элемента. Основной вывод из этого положения – мы можем и должны влиять на свое окружение.

Верно выглядит и замечание автора о единстве всего процесса преобразования любой системы от ее формирования до уничтожения через массу переходных фрактальных состояний.

Свойства фракталов

Обоснованно звучат утверждения, что фрактал – это сетевое, “мягкое”, неустойчивое образование, постоянно находящееся в процессе эволюции, переходном состоянии. Это можно считать основным его свойством, связывающим его “деятельность” со всей Системой. И в этом аспекте рассмотрения важно следующее свойство фрактала – самоподобие. Он предстает единообразным в структуре любого образца (начиная с математического и до социального). Одновременно, он имеет свойство размножения, создания очередного фрактала, связанного с прежним и всеми другими, включенными в Систему. Т. е., это обязательно живой ее элемент и срок его существования определяется крайними состояниями, “устойчивыми, неизменными вещами” – зарождением и исчезновением всей фрактальной общности.

Здесь интересно отметить эволюционные устремления фрактальной системы. И, соответственно, можно проследить связь с разработанной нашим, уже ушедшим другом, Лессингом Казаряном теории взаимодействия единообразных элементов в группе. Рассматривая фрактальную структуру как сообщество, стремящееся к самосохранению и развитию, важно учесть предложенные Лессингом основные характеристики носителей информации (НИ, фракталов), обеспечивающие принцип необходимости и закономерности формирования элементов в системы. Это обязательная взаимосвязь НИ, последовательность процессов взаимодействия через определенные системы связи, “взаимопомощь”, обеспечение “буферного” действия НИ в системе для защиты от агрессивных внешних воздействий, наличие определенной закономерности в структурном размещении элементов в системе, взаимозаменяемость НИ. Этим создаются благоприятные условия для комплексного взаимодействия элементов в группе, значительно расширяющие ее возможности в сравнении с единичной НИ (фракталом). Все это способствует стабилизации процессов, совершенствования регуляции путем накопления информации о действующих процессах, как прошедших, так и происходящих и последующих.

Важно также замечание автора о необходимости постепенного стадиального развития эвоса в систему. Любое начинание, действительно, должно иметь несколько переходных стадий, прежде чем приобрести уровень действующей, самодостаточной уже фрактальной структуры. Соответственно, попытка переустройства общества должна иметь в основе совершенно новое мышление.

Социальная синергетика

Особенности социальной синергетики имеют большое значение и заслуживают особого внимания, особенно в выделенных автором направлениях.

Колебательный характер социальной эволюции.

Глобализация-регионализация

Три выделенные автором причины, приведшие к переходу к современной глобализации, считающейся “очередной” стадией смены направленности сосуществования в обществе, и их последствия, очевидно должны иметь более значительную “первопричину”. Сам колебательный характер социальной эволюции обусловлен уже описанным нами Системным вселенским законом развития через постоянную смену состояний в рамках допустимого “люфта”. И этот процесс имеет несколько уровней как масштабных, так и хронологических. Поэтому имеет смысл рассматривать текущее состояние общества в рамках колебательных процессов как ближайшего времени, непосредственно в сравнении противостояния Восток-Запад, так и в противостоянии более глубинном – материально-духовном, возникшем за 5 тысяч лет до этого. Ведь предложенный фрактальный подход к оценке ситуации требует сначала выяснения изначального состояния и общих закономерностей построения рассматриваемого фрактала (в данном случае общественного устройства). И только после этого становится понятной общая схема развития и причина смены состояния на рассматриваемом этапе. Поэтому приведенная автором характеристика глобализации, как очередного смещения в материальную сторону требует более объемного рассмотрения.

Автор пишет: “Глобализация: а) способствует распространению высоких технологий, повышению жизненных стандартов, либерализации общества, но б) ослабляет незападные культурные центры, уменьшает разнообразие человечества, ведет к его однородности, приносит бедствия окружающей человека среде, миру в целом. Уменьшает разнообразие (в том числе биоразнообразие), усиливает энтропийные процессы в природе. Растет культурная и биологическая однородность”. И тут же отмечает, что: “Конечно, с одной стороны, регионализация способствует сохранению и развитию уникальных культур, усиливает разнообразие человечества, способствует его выживанию. С другой стороны, доводимая до крайности, она останавливает развитие, и в случае войны между государствами, культурными центрами, может вести к ослаблению социума и даже его исчезновению”. Сразу даются рекомендации по организации общества в рамках “золотой середины”. Но нет понимания, что “середина” просто невозможна в колебательном процессе, вызванном и обусловленном необходимостью постоянного развития, смены состояний.

Здесь важен не непосредственный переход к предлагаемой “середине”, пусть даже “золотой”, а оценка общественного фрактала, закономерностей исторического развития общества, причин, приведших к соременному положению вещей, и, на основании этого, поиск путей Системного развития в будущем. Поэтому естественное, с точки зрения автора, пожелание “устойчивого развития общества (в составе планетарной природной системы)” через колебательный процесс между глобализацией и регионализацией требует более весомых доказательств своей предполагаемой безальтернативности. Требуется более весомое обоснование, чем предположение, что постоянные колебания между “агрессивным и материалистическим, слишком прагматическим” Западом и “застойным, но духовным” Востоком позволят обеспечить “устойчивое развитие”. Общество уже пришло к стадии, требующей более масштабных изменений. Мелкие “колебания” уже не помогут. Цикл имеет более значительную протяженность и пришло время кардинальных изменений. Глобализация и регионализация – только “мелкие сошки” в массе социальных проблем общественного развития прошлого. Поэтому поиск решения в их рамках может дать только временный результат. А нам нужны кардинальные изменения, обусловленные завершением более масштабного цикла.

Аттрактор эволюции homo sapiens

Человечество, а значит и общество, имеет центр и из этого центра идут в основном положительные изменения общества со времен формирования человечества. Периодичность этих изменений следует уточнить исходя и закона “золотого сечения”. Но уже сейчас ясно, что крупные скачки в общественном развитии сопровождаются глобальными катастрофами. Был случай (5 тыс. лет назад), когда изменения произошли из других регионов и имели отрицательные последствия для общества. но и такие изменения были следствием крупной глобальной катастрофы.

По многим вторичным признакам это отклонение приближается к концу, и ожидаются значительные изменения. Вполне возможна крупная катастрофа, чего, естественно, не хотелось бы. Поэтому, желательно, чтобы мы самостоятельно избрали наш верный путь. Тогда Система не будет вынуждена применить “крайние меры” – катастрофу. Во всех случаях мы сохранимся (прошлое доказывает это), но возможны нежелательные кардинальные изменения по всей земной системе, а этого не хотелось бы. Ведь общее отклонение не означает необходимости ликвидации всех, как это описано в Библии – путем потопа. При таком развитии событий очень много полезного, оригинального в разнообразном человечестве может исчезнуть. А этого, конечно, не хотелось бы не только нам, но и самой Системе. Тысячелетиями накапливаемый человечеством, а значит и Сиcтемой уровень разнообразия резко снизится.

Исходя из этого, предстает недостаточно обоснованным утверждение автора, что аттрактор развития человечества (в нашей и последующих цивилизациях) заключается в поиске “Света”. Предположение о приближении эры “Иньского начала” (женского), в противовес “Янскому” (мужскому), в сочетании со ссылками на “достижения” аналитической мысли Аристотеля и его последователей мало убедительны. Слишком узко выглядит утверждение автора, что “конечный аттрактор развития homo sapiens – Свет. В социально-философском смысле его называют счастьем, идеалом общества, гармоническим синтезом хаоса и порядка и т.д.”. Система не так примитивна, чтобы ограничивать назначение человека элементарным поиском счастья, синтезом хаоса и порядка. Мы нужны ей не для этого. Основное наше предназначение в непрерывном поиске нового, творчестве в направлении увеличения остро необходимого Системе разнообразия. Только так становится понятным наше прошлое, достигнутые вершины и глубинные падения. Все это сопровождается кардинальными изменениями всей Системы. В этом просматривается особая роль каждого народа, каждой нации, каждого человека. Такой подход позволяет оценить и нашу (армян) особую роль и назначение в этой Системе.

Истина, Добро, Красота как гевос социальной эволюции.

Попытка автора представить в качестве существенной части гевоса человечества (“генотипа homo sapiens”) “Истину, Добро, Красоту, Любовь, Бога и др…” исходящими из “главного источника нашего существования и эволюции – Света” может быть понята как устремленность на духовность. И здесь ссылка на авторитет “ряда известных философов, историков, культурологов последних двух столетий”, отмечающих неизменную сохранность отмеченных идеалов при многочисленных изменениях в процессе эволюции социальной системы, имеет смысл только при учете времени и закономерностей возникновения самих этих понятий, оценке характера перерождения социальных систем. Ведь часть из них (истина, Бог…) имеют весьма недолгий период существования, а перерождения в социальной сфере характеризуются колебаниями в ту или другую сторону. Связь этих понятий со “Светом” никак не коррелируется, ведь кроме них имеют место и противоположные категории – Ложь, Зло, Уродство, Ненависть, Дьявол… Ведь они тоже составляют определенную часть гевоса человечества. И вовсе не бесспорно предположение автора, что только перечисленные им “положительные” составляющие гевоса имеют значение для “нашего существования и эволюции”. Любое ограничение свободы выбора человека и человечества ведет к недопустимому для Системы застою.

Можно согласиться с предложенным автором критерием совершенства в синергетическом смысле – “Чем выше расположена монада, тем больше уровень ее энергии и частота ее колебаний”. Относительно социальных систем это может быть представлено в форме прироста энерговооруженности общества по ходу смены общественного устройства считая от первобытно-общинного строя к современности. И это сопровождается приростом ритмов, частоты колебаний, ростом работоспособности, мощности общества – “как в интеллектуальном, так и физическом отношении”.

Но тут же автор делает очередную ошибку, принимая версию прироста культурных ценностей по ходу смены систем социального устройства общества. Предположение, что племенное, первобытно-общинное общество руководствовалось мировоззрением с преобладанием материальных ценностей, не имеет никаких оснований. В корне ошибочно предположение, что “По мере эволюционного восхождения социума частоты ритмов повышаются, а низкоэнергетичные, материально-ориентированные идеалы постепенно сменяются высокоэнергетичными, духовно-ориентированными”. При этом, утверждается, что “Многобожие сменяется единобожием. Эгоизм ограничивается. Альтруизм находит большую поддержку. Семья, когда-то возникавшая по традиции, существовавшая для физического продолжения рода, сменяется семьей, возникающей по любви и существующей не только для рождения детей, но и для взаимной гармонизации, духовного общения индивидов разных полов”. Как раз наоборот. Стадия первобытно-общинного строя характеризуется наивысшими из известных социальных отношений и устройств общества. Так горячо любимые нашими современниками оружие, войны, разделения по половому, расовому и другим признакам полностью отсутствовали в это время. И нам еще понадобится немало времени, чтобы хотя бы немного приблизиться к тем высотам человеческого сосуществования, которые были нормой в то далекое “темное время”, согласно автору, лишенное “Света”.

Эта грубейшая ошибка приводит автора к совершенно необоснованному утверждению, что достигнутый сейчас уровень “развития” общества представляет собой вершину достижений человечества в общественном устройстве. И отсюда проистекает его желание утвердить необходимость сделать “последний шаг” для обеспечения его полного совершенства – “гармонизацию ценностей и идеалов”. Предлагается “взаимодействие институтов, представляющих различные религиозные направления и науку”. Принципиально невозможное решение автор считает обоснованным и единственно правильным для дальнейшего продвижения общества вперед. Ошибка не в том, что делается попытка утвердить возможную связь науки и религии, используя примеры такого сплетения идей у части известных предков, а в том, что упускается из вида совершенно противоположный подход имеющих различное происхождение и назначение видов деятельности. Наука ищет решения проблем путем их исследования, а религия – через “чистую веру”. Ничего другого религия не считает важным и нужным. Надо просто верить и все. А во что, или почему – не важно. Так мы еще дальше уйдем от построения более или менее развитого общественного устройства. И попытки автора утвердить перспективность такого сближения через поиск “новых познавательных ориентиров для науки – критериев эффективности, истинности, нравственности, нацеленных главным образом на сохранение Homo sapiens” не даст результатов, если сохранится закостенелая структура религиозных институтов. Поэтому теряют смысл предложения автора, изложенные в последнем разделе статьи.

Диалог РПЦ – РАН

Рассмотрение предложений, изложенных в этом разделе, считаем бессмысленным.