Мне была предоставлена возможность ознакомиться с названной книгой с просьбой по-возможности скорее дать свое заключение о ней. Время было ограниченно, поэтому мои оценочные суждения следует воспринимать с определенной скидкой на срочность их формирования. Поэтому неизбежны ошибки, неверные толкования, неполная оценка всей работы. Исходя из этого, надеюсь, что мое суждение будет воспринято с пониманием и высказанные замечания помогут авторам и всем заинтересованным лицам с несколько иной позиции рассмотреть заложенные в ней идеи.

Перейду к оценке, опираясь на явные (с моей точки зрения) недостатки. Сильные стороны работы не требуют каких-либо подтверждений и проявляют себя без дополнительных усилий кого бы то ни было.

Исхожу из принципа, что для правильного восприятия сути ситуации и попыток построения будущего очень важно правильно оценить ПРОШЛОЕ. И чем глубже залегают корни современности, тем глубже следует погружаться. А в случае армян эти корни настолько глубоки, что подобных аналогов не существует ни у одной нации на Земле. Этому вопросу посвящена масса серьезных исследований. Нескромно отмечу, в частности, свои работы на эту тему – “Откуда ты, человек?” (2000), “Долгий путь от камня до железа” (2004), “Забытая родина” (2007), “Происхождение, сущность и предназначение армян” (2010). Сейчас уже считается доказанным, что армяне представляют собой прямых потомков ядра спасшейся на Армянском нагорье группы людей после глобальной катастрофы середины 11 тыс. до н.э. Поэтому сказав “А” следовало бы сказать и “Б”. И описание предыстории армян следовало бы начинать не с легенд и предположения о приходе наших предков 2500 лет назад (мизерный срок при рассмотрении происхождения армян), а с описания этой глобальной катастрофы и последовавших после нее событий. И уж совсем не убедительно звучит ссылка на “известного востоковеда Игоря Дьяконова” об автохтонности армян (стр. 12). Это ни тот ли Дьяконов, который всеми силами на протяжении десятилетий пытался приписать армянам пришлый характер?

Неверное/неполное восприятие прошлого приводит авторов и к неправильному пониманию основных ценностей и отличительных особенностей армян, обеспечивших им не только существование на протяжении тысячелетий, но и выполнение важнейшей роли в обеспечении поступательного развития человечества. Это утверждение требует существенных доказательств, которые в подробностях изложены в названных выше работах. Для восприятия ценностного назначения армян важно учесть, что именно армяне – обитатели центральной зоны последующего после катастрофы расселения людей, были основными хранителями духовных ценностей, характерных особенностей, заложенных именно в начале расселения. Эти основы духовности сейчас нами воспринимаются сами собой разумеющимися, совершенно естественными, позже вылившимися во многие нормы личностного, морального и общественного поведения (например в виде заповедей), но они полностью отсутствовавали на протяжении десятков тысяч лет предшествующего существования человека современного типа H.s.s.

Исходя из этого, совершенно безосновательно звучат утверждения авторов о решающем значении в формировании армян “Провозглашения христианства государственной религией Армении”, “Раздела Великой Армении между Сасанидской Персией и Византией”, “Изобретения армянского алфавита Месропом Маштоцем”  (стр. 15). Все это очень поздние веяния, очень мало отразившиеся на изначальном высочайшем духовном и моральном уровне армянства. А об этой его характеристике в Древнем мире было прекрасно известно. Недаром еще в Шумере за 2600 лет до н.э. Армения (Аратта) называлась страной божественных законов и обителью богов.

Понятие “современный этнос” теснейшим образом связано с древнейшим этносом, а этого анализа в работе нет. И ссылки (стр. 16) на успешные действия элиты вообще бессмысленны. Никакая элита не способна изменить внутреннюю сущность, устремления нации в целом. А называть опорой национальной идентичности веру (в понимании под этим термином религии, да еще и христианской) никак нельзя. Религия возникла на определенном этапе изменения общественного устройства, связанного с его расслоением, формированием государства, возникновением понятия лидерства, оружия, войн и многих других нелицеприятных явлений в конце 4 тыс. до н.э. на окраинах тогдашней ойкумены, вне пределов арийской зоны с центром на Армянском нагорье. Поэтому принятие основой для оценки прошлого Армении и армян в распространившейся грязи государственно-имперского типа ошибочно. И “объединяющая роль” церкви (стр. 17-19) для армян имеет чисто второстепенное значение. Значительно важнее были начальные установки, закрепившиеся в самой сущности армян – высочайшая духовность, гуманность, ровное отношение ко всем людям Земли, как к своим дальним родственникам в нескольких десятках поколений. Ведь все они были потомками выходцев из Армянского нагорья.

Все приводимые авторами “характерные черты”, “традиционные ценности” армян следует рассматривать именно с учетом их исключительной древности. “Уважение к просвещенным”, трудолюбие, “роль репутации”, стремление к независимости (стр.19-20) действительно представляют собой наши традиционные ценности. Но их источник не в “христианских добродетелях”, а в значительно более древних основах, заложенных 12 тысяч лет назад, за десять тысяч лет до “рождения Христа”. А функция “посредника между цивилизациями” (стр. 22. 51.) никак не может считаться путем к самосохранению и развитию. Эта функция совершенно естественна для обитателей центральной зоны расселения народов. Все они знали и, несомненно, понимали роль и назначение Армении и армян в их судьбе. И то, что сейчас эта роль снова востребована дает нам уникальный шанс восстановить наше былое значение. Это один из основных критериев, позволяющий понять как нам строить свое будущее.

Связующая роль армянства, действительно, ярко проявилась в период существования “глобальной торговой сети” через Новую Джульфу (стр. 29). И этот фактор вполне можно использовать в дальнейшем. При этом, важно не ограничиться только экономической составляющей таких связей. Наша диаспора должна постепенно стать опорой для распространения установленных задолго до возникновения религий духовных принципов общежития для человечества. Поэтому, мы сначала должны сами восстановить изначальную армянскую идентичность и установить допустимые границы отклонения. Принципы не могут основываться только на перечисленных авторами (стр. 52-54) “конкуренто­способности”, “договороспособности”, “индивидуализме”, а должны охватывать весь комплекс личностных и общественных характеристик армян. И здесь необходим отход от представления государства как института согласования интересов (стр. 54.).

Подробный анализ сущности государственной системы общежития не возможен здесь. Это заняло бы слишком много места и осталось бы недостаточно убедительным. При желании разобраться в этом вопросе могу рекомендовать только что опубликованную группой единомышленников, объединенных в “Нацинальный аналитический клуб”, работу под названием “Армения XXI в. Программа”. В ней, кроме отмеченной проблемы, затрагивается весь комплекс вопросов, касающихся построения светлого будущего для Армении, армян и всего человечества. Это звучит довольно высокопарно, но достаточно обоснованно.

Последующее изложения рассматриваемой работы уже стало мало продуктивным (с моей точки зрения). Это касается неубедительных утверждений об отсутствии собственного плана развития, предложение опираться на жесткую материальную, экономическую сторону жизни, предположение о наступлении новой эры “талантизма”, с утверждением необходимости перестройки потенциального мертвеца – государства с несколькими “новыми” моделями, исходные тезисы для заключения “общественного договора”, формирования государственно-частного партнерства, “оптимального видения будущего”,  “мобилизации интеллектуальных и материальных ресурсов нации… реалистичного и конструктивного использования связи с нашими корнями… создания возможности для воплощения лучших черт национального характера…”, преодолеть разрозненность нации, возродить глобальную сеть (стр. 56-156). Все это в основном лишено конкретики. Остаются нераскрытыми предлагаемые механизмы для осуществления задуманного. Предложение о необходимости возрождения доверия для объединенной деятельности – хорошее, но неисполнимое желание.

Есть и вполне реалистичные предложения, несомненно исполнимые и высокоэффективные в создавшихся условиях. Но их слишком мало и они неканонизированы. Это касается необходимости увеличения внимания и повышения эффективности образования (стр. 149), самоопределения (стр. 157), объединения в сетевую структуру (стр. 157), создание платформ для развития (стр. 163), исключения иерархичного подхода в общественном строительстве (стр. 164). Однако чисто экономическая направленность всего изложения ограничивает реальные предложения для построения будущего в основном только поиском инвестиций (стр. 183). В результате, заключение по работе ограничилось протяженным перечислением вопросов, на которые предлагается искать ответы читателю. Разве так, без весомых предложений, должна оканчиваться работа, направленная на утверждение перспектив развития?

Наша группа единомышленников разработала свое видение перспектив развития (именно развития) Армении и армянства. Основные предложения представлены в названной выше работе. Отмечу здесь только некоторые, очевидно остро востребованные именно сейчас положения, о необходимости создания внегосударственных, чисто национальных структур – системы образования, суда, армии… С нашей работой можно ознакомиться через электронные адреса: kibur@yandex.ru tigran.mkrtchyan1947@gmail.com novarm@mail.ru aramgabrielyan@yahoo.com или через фейсбук: Gurgen Karapetyan.

Тигран Мкртчян

18.05.2020