Противоречия между военными, учёными и некоторыми руководителями Компартии были не редки. Это проявилось и в “деле Исакова”, вернее, в деле С.Ф. Найды с Ю. Ждановым против И.С. Исакова.
Становление С.Ф, Найды (1903-1983) началось и продолжалось сугубо по партийной линии – с Института Красной профессуры, позже он был заведующим кафедрой социально-экономических дисциплин, защитил кандидатскую и докторскую диссертации по теме революционных движений, стал начальником сектора Института марксизма-ленинизма, позже – заведующим кафедры Истории СССР в МГУ. И.С. Исаков был в определённом смысле его антиподом. Он сперва состоялся как военный, и только в возрасте 1943 г. был принят в партию.
С.Ф. Найда в 1938-1946 годах был главным редактором Военно-морского издательства. В 1946—1949 годах был главным редактором ежемесячного профессионального и легендарного (с 1848 г.) журнала «Морской сборник». За 60 лет из 12 редакторов журнала с 1939 по 1998 годы только он один (С.Ф. Найда) не был адмиралом или капитаном (все остальные были адмиралами и только последние два редактора с 1999 г. – капитаны 1-го ранга).
В определенный момент и в журнале, и вне него начались столкновения мнений…
И.С. Исаков в 1949 г. написал заявление в ЦК ВКП(б) о том, что группа офицеров во главе с генерал-майором Найда ведет против него организованную кампанию, систематически выступает на собраниях и совещаниях с критикой его научных трудов, называет его космополитом. Исаков просил расследовать это дело и привлечь виновных к ответственности.
Конфликт стал предметом разбора в Отделе пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и Главном политическом управлении Вооруженных Сил СССР. Внизу один из документов из РГАСПИ. Источник: Ф. 17. Оп. 132. Д. 157. Л. 114—118. Приводится из сайта Фонда А.Н. Яковлева.
В документе есть опечатка, там в одном месте в качестве редактора журнала указано имя Исакова вместо Найды: “Возглавляя до конца 1948 г. журнал «Морской сборник», тов. Исаков не обеспечил…” – Исаков никогда не был редактором “Морского Сборника”.
После докладной записки в источнике есть комментарий, в т.ч.
- В данном архивном деле, начиная с л. 36, много документов по «делу» адмирала И.С. Исакова.
- В итоге, Найду сняли с поста главного редактора. После этого в 1949—1958 годах он работал на должности руководителя секретариата Главной редакции истории Гражданской войны в СССР (которая затем была переоформлена в Сектор истории гражданской войны Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).
- События у обвиняемого в ненаучности и некомпетентности Исакова после разбора… 1951 г. — присвоено звание лауреата Государственной премии СССР первой степени за научный труд «Морской атлас» (том I), 1954 г. — награжден орденом Ленина, назначен заместителем министра Морского флота, 1954 г. — назначен председателем Технического совета Министерства Морского флота, 1954 г. — Избран членом океанографической комиссии при Президиуме АН СССР, 1955 г. — присвоено воинское звание Адмирала Флота Советского Союза с вручением Маршальской Звезды. http://crossroadorg.info/isakov-chronology/
В Базе данных “Хачмерук” на начало октября 2024 г. 22 упоминания публикаций И.С. Исакова в “Морском Сборнике”, среди них только одна единственная работа в бытность Найды главным редактором (в период 1946-1949 гг.). Это работа “К вопросу об изучении опыта войны” (1947 г., № 9, с. 5—9). После увольнения Найды Исаков опубликовал пять работ при двух следующих редакторах.
В 1953 г. И.С. Исаков в журнале “Новый мир” опубликовал очень критическую рецензию на работу С.Ф. Найды http://crossroadorg.info/isakov-nayda/
Докладную записку Г.М. Маленкову подписали В. Кружков и Ю. Жданов. Видимо, это Юрий Андреевич Жданов, сын А.А. Жданова, который в том же 1949 стал вторым (из пяти) мужей Светланы Аллилуевой. В 1949 он был (с 1947 г.) заведующий Сектором науки Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б).
У Исакова со Ждановым тоже было не гладко. В конце письма (нет даты, предположительно 1965 г.) Ю.А. Пантелееву он пишет: “Это (была) моя последняя по счету ссора со Ждановым.” http://crossroadorg.info/isakov-panteleev/
Из докладной записки агитпропа ЦК Г.М. Маленкову о качестве научных трудов адмирала флота И.С. Исакова
14.10.1949
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.Адмирал флота тов. Исаков И.С. в своем заявлении в ЦК ВКП(б) сообщает, что группа офицеров во главе с генерал-майором Найда ведет против него организованную кампанию, систематически выступает на собраниях и совещаниях с критикой его научных трудов, называет его космополитом. Тов. Исаков просит расследовать это дело и привлечь виновных к ответственности.
Отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) и Главное политическое управление Вооруженных Сил СССР произвели проверку фактов, сообщаемых в письме1. Одновременно с этим было изучено качество научных работ тов. Исакова. К рецензированию трудов тов. Исакова были привлечены адмирал флота Октябрьский, вице-адмирал Зозуля, контр-адмирал Елисеев, генерал-майор Корниенко, капитан 1-го ранга Мильграм, капитан 3-го ранга Кодола и др.
Проверка показала, что никакой организованной кампании против адмирала Исакова не ведется. В действительности группа офицеров морского флота подвергла принципиальной и обоснованной критике ошибки и недостатки, имеющиеся в некоторых научных работах тов. Исакова по вопросам советской военной теории.
23 марта 1949 года на закрытом партийном собрании редакции журнала «Морской сборник» генерал-майор Найда С.Ф. в своем выступлении указал, что в ряде трудов адмирала флота Исакова имеет место восхваление иностранных флотов и флотоводцев, недооценка русского флота и флотоводцев, а также проявления аполитичности и буржуазного объективизма. 16 мая 1949 г. сотрудники журнала «Морской сборник» подполковник Селяничев и капитан 3-го ранга Кодола выступили на заседании военно- исторического сектора Института истории Академии наук СССР с критикой буржуазно-объективистских и космополитических ошибок в трудах по истории военно-морского флота, причем в числе других книг упоминались некоторые работы адмирала флота Исакова И.С.
Тов. Исаков И.С. является автором свыше 50 опубликованных работ по вопросам истории отечественного военно-морского флота и современного оперативного искусства. Многие из этих работ в настоящее время используются как учебные пособия. До последнего времени ни одна из работ тов. Исакова И.С. не подвергалась критике, за исключением Боевого Устава Морских сил, который был резко раскритикован А.А. Ждановым на Военном Совете ВМС в декабре 1938 г.
Как показала проверка, в некоторых трудах тов. Исакова И.С. имеются принципиальные идеологические и военно-теоретические ошибки, замалчивание которых наносит вред делу обучения и воспитания кадров военно-морского флота СССР.
Духом преклонения перед прусско-немецкой военщиной проникнута книга Исакова И.С. «Операция японцев против Циндао в 1914 г.», выпущенная третьим изданием в 1941 году. Автор восхваляет немецкую военную организацию, тактику и оперативное искусство, инициативу и дальновидность немецкого командования. <…>
Тов. Исаков принижает героические дела русской армии и флота. Опыт Циндао и военное искусство немцев он ставит выше, чем опыт обороны Порт-Артура русскими. <…>
Крупными недостатками страдает книга И.С. Исакова «Военно-Морской флот СССР в Отечественной войне», вышедшая в свет 3-им изданием в 1946 году. Автор видит главную причину провала плана немцев «молниеносной войны» в том, что «фантастическая самоуверенность и поистине тевтонское самомнение послужили корнями грубейших просчетов немцев в области политики и военной стратегии» (стр. 3).
В книге имеет место переоценка роли англо-американского флота и авиации во второй мировой войне, действия которых характеризуются в отрыве от событий на советско-германском фронте (стр. 39—42). Например, в книге указывается, что гибель линкора «Шарнгорст» будто бы «изменила стратегическое положение на Северном театре военных действий» (стр. 48). Книга страдает аполитичностью в оценке событий, в ней не показана руководящая роль большевистской партии в разгроме фашизма.
В работе И.С. Исакова «Приморские крепости», опубликованной в журнале «Морской сборник» (№№ 1—9, 1945 г.; №№ 2, 8—9, 1946 г.; № 3, 1947 г.), теоретические обобщения и выводы строятся на основе главным образом опыта иностранных армий и флотов. <…>
Автор беспрестанно ссылается на авторитет таких представителей буржуазной военной науки, как Нельсон, Мэхэн, Коломб и др., затушевывает коренное отличие советской стратегии, оперативного искусства и тактики от буржуазных стратегических концепций и военных доктрин. <…>
Работа т. Исакова о приморских крепостях теоретически порочна и может нанести вред делу воспитания советских моряков. На протяжении всей работы т. Исаков упорно настаивает на «старом и общеизвестном положении, что наиболее выгодным направлением для нанесения решающего удара с целью захвата приморской крепости является ее сухопутный фронт» («Морской сборник», № 1, 1945 г., стр. 8). Такая постановка вопроса по существу сводит на нет активную роль флота, обрекает его на пассивно- оборонительную позицию. <…> Если следовать т. Исакову, то наш советский флот не может и не должен решать самостоятельных задач в Балтийском, Черном, Средиземном, Японском морях.
Тов. Исаков подробно описывает осуществленную в 1919 г. товарищем Сталиным операцию по захвату форта Красная Горка, где решающую роль сыграл молодой советский флот. Однако он не положил в основу всей своей работы о приморских крепостях известное указание товарища Сталина: «Морские специалисты уверяют, что взятие Красной Горки с моря опрокидывает всю морскую науку. Мне остается лишь оплакивать так называемую науку». Исаков игнорирует то обстоятельство, что с именем товарища Сталина связана новая эпоха в морской войне, открывающая широчайшие возможности перед нашим флотом. <…>
Тов. Исаков, имея полную возможность исправить ошибки, допущенные в его работах, и выступить в нашей печати с критикой буржуазных военных доктрин, до сих пор не сделал этого. Возглавляя до конца 1948 г. журнал «Морской сборник», тов. Исаков не обеспечил разработку важнейших вопросов советской военной науки и развертывание критики буржуазных теорий ведения войны.
Отдел пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) считал бы целесообразным подвергнуть критике в журналах «Военная мысль» и «Морской сборник» некоторые работы адмирала флота Исакова И.С., в которых имеются принципиальные идеологические и военно-теоретические ошибки.
Главное политическое управление Вооруженных Сил СССР (т.т. Кузнецов, Шатилов) поддерживают это предложение.
Просим Ваших указаний (2).
В. КРУЖКОВ
Ю. ЖДАНОВ
14.Х
На первом листе документа справа вверху над тестом три штампа: «Ц.К. В.К.П.(б) 72106. д. 6. 12 ноя[бря] 1949. Подлежит возврату в Техсекретариат ОБ», «Вход. № 4653с 13 XI 1949 г. Секретариат Н-ка Глав. Полит. Управления ВС. 82 листа» (штамп перечеркнут), «Вх. № 12с Секретариат Чл. Гл. Воен. Мор. Совета. 8.03.50».
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 157. Л. 114—118. Машинопись. Подписи-автографы.
1 В данном архивном деле, начиная с л. 36, много документов по «делу» адмирала И.С. Исакова.
2 Еще до появления комментируемого документа Политбюро ЦК ВКП(б) 23 сентября 1949 г. приняло постановление «О журнале Военно-Морских Сил “Морской сборник”», которым «в связи с опубликованием в журнале “Морской сборник” ряда статей антипатриотического характера» поручило комиссии во главе с заместителем начальника Главного политического управления Вооруженных Сил СССР С.С. Шатиловым «провести проверку журнала» и по ее итогам «представить в ЦК ВКП(б) доклад и предложения» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1078. Л. 35).
Через два месяца, 20 ноября 1949 г., Политбюро ЦК ВКП(б) приняло еще одно постановление «О журнале Военно-Морских Сил “Морской сборник”», в котором, в частности, говорилось:
«Проверкой установлено, что журнал “Морской сборник” оторван от жизни Военно-Морского флота, не разрабатывает и не освещает основных вопросов советской военной науки и опыта Великой Отечественной войны и слабо помогает делу обучения и воспитания офицерского состава ВМС.
В освещении опыта иностранных военных флотов “Морской сборник” допустил грубые политические ошибки антипатриотического характера. Журнал в ряде своих статей по существу пропагандирует реакционные буржуазные военно-морские теории и восхваляет флоты империалистических государств.
Редакционная коллегия и бывший главный редактор журнала “Морской сборник” т. Найда С.Ф. не справились с возложенными на них задачами и не обеспечили должного руководства журналом» (Там же. Л. 124—125).