В 1953 году И.С. Исаков опубликовал резко критическую статью против брошюры доктора исторических наук генерал-майора С. Ф. Найды (1903-1983) «Выдающийся русский флотоводец — адмирал П. С. Нахимов» (Редактор П. А. Голуб. Издательство «Знание, М. 1952). Статья вышла в разделе “Книжно-журнальное обозрение” журнала “Новый мир” 1953 г., № 1, с. 282—285. Вначале Иван Степанович указывает на недостаточность предыдущей критической статьи Б. Зверева (который со своей стороны указал на “много политических и военно-исторических ошибок”) и приводит в своей большой (3,5 большеформатных страницы журнала) 15 замечаний, подробно комментируя каждое. Суммируя с числом замечаний Б. Зверева, получается, что почти на каждой из 32 страниц брошюры С.Ф. Найды есть ошибка. Потому Исаков пишет свой вердикт в конце: выпуск “подобной… порочной брошюры… не должен повториться.”

“Хачмерук” оцифровал и впервые публикует в Интернете статью И.С. Исакова, предваряя кратким перечнем указанных им ошибок Найды и справкой о нём.

Краткий перечень ошибок

1. замалчивание противоречий между союзниками
2. неверная оценка зарубежных СМИ, бОльшая часть которых писало враждебно
3. умалчивание, что английский советник был турецким адмиралом и пашой
4. ошибка в приписывании ответственности Нахимова за оборону Севастополя
5. ошибка в датах
6. недооценка и умаление роли артиллерии крепости, осуществлённая Корниловым и Нахимовым
7. ошибка в числе снарядов
8. пристрастие к готовым формулировкам
9. причино-следственные ошибки и ошибки в целеполагании боевых действий
10. ошибка в постановке на якорь кораблей, чего не было
11. пассаж о стиле руководства Нахимова
12. пассаж о дружбе офицеров и матросов в условиях крепостной России
13. ошибка, что Нахимов был начальником гарнизона Севастополя
14. пассаж о строительстве укреплений из “обломков скал”
15. ошибка в расположении двух бухт

 

О С.Ф. Найде

Биография Сергея Федоровича Найды – в Википедии.

В 1938-1946 годах был главным редактором Военно-морского издательства. В 1946—1949 годах был главным редактором ежемесячного журнала «Морской сборник». За 60 лет из 12 редакторов журнала с 1939 по 1998 годы только он один не был адмиралом или капитаном (все остальные были адмиралами и только последние два редактора с 1999 г. – капитаны 1-го ранга). Сергей Федорович был “береговиком” – генерал-майором береговой службы с 1944 г. Возможно, это отразилось на критике Исаковым Найды в “недостаточном знании”…

Брошюра Найды о Нахимове в 1952 была не первой его публикацией. В 1945 г. он также выпустил книжку о Нахимове, причем вдвое большим объемом (72 стр.). Как оказалось, даже сократив вдвое объем во второй публикации, число ошибок осталось немалым.

 

Порочная работа об адмирале Нахимове

И.С. Исаков

 

Брошюра С. Ф. Найды, посвящённая выдающемуся русскому — флотоводцу П. С. Нахимову, вышла в свет уже после того, как наша специальная и общая печать отметила стопятидесятилетие со дня рождения прославленного адмирала. Это обстоятельство, казалось бы, обязывало автора брошюры с особой тщательностью и ответственностью отнестись к её составлению.

К сожалению, этого не произошло. Брошюра, выпущенная такой уважаемой организацией, как Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, да к тому же тиражом в 150 тысяч экземпляров, является печальным образцом недостаточного знания темы.

Вполне естественно, что эта порочная работа вызвала резкую критику и прежде всего со стороны органа Военно-Морского министерства СССР (см. «Красный флот» за 7 декабря 1952 года). Рецензент Б. Зверев отметил много политических и военно-исторических ошибок автора брошюры.

Однако рецензию нельзя считать исчерпывающей, так как С. Ф. Найда сумел всего лишь на 32 страницах нагромоздить столько ошибок, что их невозможно разобрать в одной статье.

Автор, пытающийся хотя бы кратко описать политическую обстановку во время Крымской войны, должен был упомянуть о серьёзных противоречиях и конфликтах в лагере союзников. В работе С. Ф. Найды эта важнейшая сторона обходится полным молчанием. Создаётся впечатление «сердечного согласия» между союзными державами, что совершенно не соответствует исторической правде.

Из той же серии ошибок надо отметить совершенно неверное освещение С. Ф. Найдой реакции зарубежной прессы на победу Нахимова при Синопе. Если верить автору, то «все (!) иностранные газеты вынуждены были признать выдающийся успех русского флота». На самом деле подавляющее число статей было резко враждебно России. Умаляя значение победы и извращая действительность, они твердили о «вероломстве» Нахимова, о таком превосходстве в силах, которое якобы превратило бой в избиение беззащитных и обманутых турок, не ждавших нападения…

Наивно было бы ждать иной оценки со стороны буржуазной прессы, которая должна была подготовить общественное мнение к открытому вступлению Англии и Франции в войну против России.

К ошибкам, свидетельствующим о недостаточном знании автором международной обстановки того времени, относится ещё одна. Главный английский советник турецкого флота вскользь помянут автором только как командир пароходо-фрегата «Таиф». В действительности же «флота её величества капитан» Адольфус Слэд был одновременно адмиралом султана и имел официально звание паши. Именно Слэд направлял действия пленённого в Синопе Осман-паши, а затем, в самый разгар боя, позорно бежал, предоставив туркам тонуть самостоятельно.

Совершенно недопустимым искажением истории является то, что автор приписывает Нахимову руководство подготовкой обороны Севастополя с суши задолго до Альминского сражения. Непосредственную ответственность за это нёс князь Меншиков, доверенное лицо царя, так как именно в его распоряжении были войска гарнизона, полевой армии, а также инженерного ведомства, отвечавшего за строительство укреплений и не подчинённого морскому командованию.

Но вот удивлённый читатель находит на странице 16 рецензируемой брошюры нечто новое, ранее не известное и не публиковавшееся:

«28 декабря 1853 года главнокомандующий издал приказ о разделении обороны Севастополя на участки. На начальника штаба Черноморского флота вице-адмирала Корнилова он возложил заботы о гаванях, на командующего эскадрой вице-адмирала Нахимова — оборону города с моря и суши».

В этом небольшом абзаце напутано всё. Автор походя возложил ответственность за неподготовленность обороны Севастополя на того, кто кровью своей и нечеловеческими усилиями прославил русское оружие и показал непревзойдённый пример организации срочных оборонительных работ по защите крепости.

Известно, что первая бомбардировка Севастополя имела место лишь 5 октября 1854 года, то есть спустя девять с лишним месяцев после приказа Меншикова. Невольно возникает вопрос: почему Нахимов не подготовил обороны и поставил Севастополь на грань катастрофы?

Если обратиться к документам той эпохи, то не трудно убедиться, что ответственность за оборону Южной стороны города была впервые возложена на Нахимова приказом Меншикова от 11 сентября 1854 года.

Наиболее подробно этот период описан в книге А. Жандра — флаг-офицера Корнилова (см. «Материалы для истории обороны Севастополя», стр. 119).

Забыв о написанном и опять перепутав дату, С. Ф. Найда на странице 19 сообщает, что «12 сентября Меншиков… возложил… руководство командами оставшихся кораблей и всем оборонительным Южным районом — на вице-адмирала Нахимова».

Дело здесь не только в ошибочной хронологии, но и в том, что фраза «руководство командами оставшихся кораблей» лишена всякого смысла.

В эти дни было затоплено пять кораблей и два фрегата, команды которых перешли на бастионы. Часть команд, попавшая в первое время на Южную сторону, автоматически поступила в распоряжение Нахимова. Но команды «оставшихся кораблей», естественно, оставались на кораблях и пароходах в качестве экипажей для их обслуживания. Следовательно, можно говорить о руководстве командами затопленных кораблей или о руководстве оставшимися кораблями (конечно, вместе с их командами). Но никак нельзя говорить о руководстве «командами оставшихся кораблей».

Принципиальной ошибкой является «живописание» первой общей бомбардировки Севастополя, сделанное в духе старых солдатских памяток:

«Защитники Севастополя артиллерийским и ружейным огнём, штыковыми контратаками отбивали бешеный натиск противника».

Одним из больших вкладов в русское военное искусство явилась умелая подготовка и организация огня артиллерии крепости, осуществлённая Корниловым и Нахимовым. Контрбатарейная стрельба полностью подавила сперва французскую, затем и английскую осадную артиллерию. Качество, количество огня и искусное маневрирование им привели к тому, что союзникам пришлось отказаться от штурма до накопления сил и средств, дававших им решающее превосходство. Поэтому на первый штурм союзники отважились только 26 мая 1866 года.

В этой победе русской артиллерии и заключается одна из особенностей обороны Севастополя.

Незнакомство с этими особенностями и слишком хорошее знакомство с трафаретом привели автора к умалению заслуг русской артиллерии и новаторского духа руководителей обороны.

Как бы компенсируя это, С. Ф. Найда тут же прибегает к преувеличениям, в которых не нуждается славная севастопольская эпопея и главный её герой — Нахимов.

Говоря о бомбардировке Севастополя с моря 5 октября, автор сообщает:

«Один только флот союзников выпустил по городу до 150 тысяч снарядов».

Русские историки, обобщив большое количество материалов, остановились на цифре «около 50 тысяч снарядов».

Действительно, анализ числа стрелявших орудий одного борта, длительности бомбардировки и принятого в то время темпа огня палубных и бортовых орудий, заряжающихся с дула, показывает, что 50 тысяч является самой оптимальной цифрой. Это совсем не мало для середины прошлого века. Напомним, что в Синопском бою, в котором полностью была уничтожена турецкая эскадра и четыре береговые батареи, русские корабли выпустили всего 16 800 снарядов.

Увеличение автором в три раза числа неприятельских снарядов, выпущенных по Севастополю, ничего не прибавит к немеркнущей славе защитников Севастополя и лишь искажает исторические факты.

Пристрастие к готовым формулировкам привело автора ещё к одной ошибке. Стремясь подвести итоги Крымской войны, он пишет:

«Защитники славной русской крепости под руководством Нахимова приковали к себе основные силы врага и в активной обороне измотали их, сделали неспособными к дальнейшему ведению военных операций».

В 1854 году армия союзников насчитывала 69 тысячи человек, а к концу войны — более 200 тысяч. К осени 1855 года эта армия была снабжена и обеспечена, как никогда раньше. Операции против Керчи, Кинбурна, Николаева и портов Азовского моря показали возможность манёвра войск союзников, хотя они и не имели серьёзного стратегического значения. Поэтому «прикованность» к Севастополю надо считать весьма преувеличенной, особенно если учесть посылку экспедиционного корпуса Омер-паши в Закавказье.

Оперативная пауза после занятия Южной стороны и последующее «затухание» войны объясняются не тем, что «противник был измотан» (это, естественно, облегчило бы задачу защитников крепости), а тем, что всё больше увеличивалось расхождение в целях войны между английским и французским кабинетами.

Ещё один пример путаницы, допущенной автором. Когда князь Горчаков с согласия Александра II начал подготавливать постройку наплавного моста через Северную бухту для эвакуации защитников Южной стороны, то поручил эту работу начальнику инженеров армии генерал-лейтенанту Бухмейеру. Никакого отношения к постройке моста адмирал не имел даже в качестве командира порта, поскольку все работы производило инженерное ведомство и сапёрные части.

Несмотря на это, на странице 28 брошюры можно прочесть; что солдаты и матросы «по наведённому ещё по указанию Нахимова мосту перешли с Южной стороны на Северную…». В действительности, Нахимов строил два малых моста через Южную бухту с целью манёвра резервами с Городской стороны на Корабельную. Но это было не в том районе и не с той целью.

Статья богата ошибками, относящимися непосредственно к морскому делу.

Указано, например, что наутро перед Синопским боем русская «эскадра снялась с якоря и с поднятыми национальными флагами устремилась на противника». Читатель может прийти к выводу, что русская эскадра осуществляла блокаду неприятельского флота весьма своеобразным методом: стоя на якоре перед вражеской базой. Зная, что эскадра противника состоит из быстроходных фрегатов и ещё более быстроходных пароходов, ни один из адмиралов мира, даже если бы и позволяли глубины, не рискнул бы стоять на якоре, так как в темноте, при тумане или при дожде (а всё это имело место) он мог бы пропустить прорывающегося противника. Трудность положения эскадры Нахимова заключалась в том, что его корабли всё время были парусами, периодически ложась в дрейф, затем опять вступая под паруса, но непрерывно держась на блокадной линии. Впервые корабли русской эскадры стали на якорь лишь на Синопском рейде после разгрома турок — для устранения различных повреждений.

Ошибка С. Ф. Найды, грубая сама по себе, скрывает от читателя очень важное обстоятельство.

Нахимов вышел из Севастополя 11 октября 1853 года и непрерывно крейсировал до 18 ноября в открытом море, ни разу не становясь на якорь. 39 суток под парусами, в осенние месяцы в бурном Чёрном море, вдали от своих берегов — это не только свидетельство хорошей выучки; высокой выносливости и морского мастерства экипажей. Это — свидетельство неугасимой ненависти к врагу и упорной воли к победе.

О приказе Нахимова от 10 октября 1853 года, в котором даются специальные указания о подготовке артиллерии; автор пишет, что адмирал давал практические указания… как нести службу…». Создаётся впечатление, будто до этого выхода в море никто не знал, как нести службу. И это у Нахимова — знаменитого учителя, методиста и воспитателя.

Странной выглядит фраза о том, что корвет «Наварин» отличался «необычайной для того времени дружбой всей команды». Братская дружба всегда отличала русских матросов и солдат. Возможно, что автор хотел сказать в целом об экипаже, где под воздействием гуманного Нахимова офицеры человечно относились к команде. Однако о дружбе офицеров и матросов в условиях крепостной России надо говорить весьма осторожно, даже по отношению к нахимовским кораблям.

В брошюре Нахимов представлен как начальник гарнизона Севастополя. Это неверно. Начальником гарнизона был бездарный генерал Остен-Сакен, сильно мешавший Нахимову. Только при смене Меншикова Горчаковым, когда Остен-Сакен временно замещал командующего армией, адмиралу Нахимову пришлось в течение одной лишь недели исполнять обязанности начальника гарнизона. Таким образом, за целый ряд мероприятий по гарнизону Нахимов отвечать не мог.

На странице 20 читаем: «В Севастополе не хватало железных лопат и ломов. Стали подрывать скалы и из обломков их строить заграждения». Камень шёл для постройки укреплений — валов перед траншеями и брустверов батарей. К заграждениям можно отнести волчьи ямы и засеки, однако в тот период они ещё не применялись и притом их довольно трудно сооружать из «обломков скал». Итак — новая путаница в терминологии.

Напрасно автор не упомянул о плавании молодого Нахимова со знаменитым адмиралом Д. Сенявиным в 1827 году на линейном корабле «Азов». Это плавание оказало большое влияние на формирование будущего флагмана русского флота.

Дважды упоминается, что Балаклава и Камышовая бухта расположены «по южную сторону от Севастополя». В действительности же Камышовая бухта находится на запад от города Севастополя.

Приведённых примеров достаточно, чтобы судить об уровне рецензируемой брошюры. Удивительно, что рукопись С. Ф. Найды, содержавшая многочисленные и разнообразные ошибки, могла пройти все инстанции Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний. К чему, в частности, свелась работа редактора книжки?

Популяризация достижений советской исторической науки, правдивое жизнеописание любимых народных героев — трудная, но почётная задача. Решение этой задачи должно поручаться лишь людям, вполне владеющим материалом. Случай, подобный выпуску в свет порочной брошюры о славном адмирале Нахимове, не должен повториться.

 

Проф. И. ИСАКОВ.