После серии статей по теме эвакуации из Ленинграда блокадных детских домов Людмила Леонидовна Газиева защитила в 2011 году сначала кандидатскую диссертацию, а позже  в 2021 году подготовила и докторскую диссертацию “Организация спасения гражданского населения Ленинграда (1941‒1944)”. Поскольку это очень важная, ключевая работа по указанной теме (около 500 ссылок на источники), хочется выделить из этой работы несколько цитат, аспектов и прокомментировать их, в т.ч. об эвакуации в союзные республики вне РСФСР.

Актуальность темы

В большом труде Л.Л. Газиевой отмечается, что “Отсутствуют целостные исследования вопросов организации эвакуации ленинградского населения” (с.9).
На четырёх страницах (с. 5-8) Введения и в Заключении говорится о международном праве, Нюрнбергском процессе. Но при обилии аргументов только один раз в большом тексте упоминается ключевое слово геноцид. В этом отражается общее отношение к геноциду. Только в конце 2022 года Петербургский городской суд квалифицировал преступления фашистской Германии против населения Ленинграда и области как Геноцид советского народа. Так и сегодня очевидные и рецидивные преступления геноцида определенных стран не квалифицируются должным образом.

Тема эвакуации блокадных детских домов (в дальнейшем используется сокращение “дд”) из Ленинграда очень актуальна, хоть и прошло восемь десятилетий. Её, эту тему, надо развивать, и, прежде всего, создать информационную инфраструктуру для развития, приблизить её к людям – носителям памяти. К сожалению, пока такой инфраструктуры нет, нет информационной системы, а есть общие выкладки, есть разрозненные списки, истории, есть множество “островков” семейной памяти.

Комплексность

В работе не раз подчёркиваются “неточности эвакуационной статистики”, в т.ч. и из-за “отсутствия личных документов у детей-сирот” (с. 536), из-за “многочисленных неточностей в книгах авторов” (с. 141) и в документах (с. 187, 198).

Автор справедливо говорит о необходимости комплексного подхода (с. 11, 20, 39, 55, 58). Однако комплексность предполагает также и поимённый учёт детей. Оперирования только цифрами в десятки и сотни тысяч недостаточно – нужны интегральные поимённые списки детей, собранные из разных источников. Это не задача автора диссертации, но такая работа кем-то должна делаться. Мы приведём пример такого подхода в связи с эвакуированными в Армению. В отношении детских домов комплексность предполагает и участие сообщества самих носителей памяти – Региональной общественной организации воспитанников детских домов блокадного Ленинграда (председатель Н.В. Фадеева), которая функционирует 60 лет. Но в работе нет упоминания об этой организации.

Эвакуация детских домов в союзные республики

“Переход гитлеровской армии в контрнаступление на юго-востоке страны в июле‒ августе 1942 г. потребовал срочно реэвакуировать из прифронтовой полосы гражданское население, в том числе вывезенное ранее из Ленинграда. В этот период было принято Постановление ГКО СССР № 2197сс от 20 августа 1942 г. о размещении населения, эвакуируемого из прифронтовой полосы, в Армении, Грузии и Азербайджане, куда реэвакуировались ленинградские детдома, а также в индивидуальном порядке и с учреждениями ленинградцы, ранее эвакуированные в Причерноморье.” (с.208)

Эвакуация из Ленинграда детских домов отличалась от эвакуации граждан вообще. Эвакуация детских домов была исключительно в пределах РСФСР. Однако, часть детских домов, которые прибыли в Краснодарский край в 1942 году, были вынуждены переехать в другие места, в т.ч. в Киргизию и Армению. Автор использует слово реэвакуация (с. 241), однако в данной теме этот термин более подходит процессу возвращения детей в Ленинград из мест эвакуации.

В работе говорится: “К концу декабря 1942 г. из Ленинграда, помимо РСФСР, были эвакуированы: 21 детский дом в Узбекскую ССР, 15 детдомов и интернатов в Казахстан, в Грузию реэвакуировались из Краснодарского края часть детей и подростков, в том числе группа испанской молодежи – дети антифашистов, в Армении разместились 18 детдомов, реэвакуированных из Орджоникидзе, Краснодарского края, Ростова, 7 детдомов – в Киргизской ССР.” (с. 241)

Уточнение по союзным республикам

Нужна чёткость и ясность – в какие именно союзные республики кроме краев и областей РСФСР были эвакуированы детские дома из Ленинграда.

Списки на эвакуацию детдомов в период блокады приведены в ЦГА СПб Ф. 5039 оп. 13.

На с. 3 Описи среди мест первичной эвакуации указаны только края и области РСФСР.
В последующем детальном Перечне продолжение эвакуации детдома из Краснодарского края не называется реэвакуацией, а эвакуацией (дальнейшей).
В Перечне нет иной союзной республики, куда продолжилась эвакуация, кроме Киргизии и Армении.

К слову, в работе Л.Л. Газиевой есть детальная Таблица Б.6 (с. 618) по эвакуации, где указаны 22 краёв, областей и автономных республик РСФСР, а среди союзных республик – только Киргизская и Армянская ССР. По Киргизии и Армении нет иной статистики, кроме Плана реэвакуации, соответственно: 150 и 100 детей.

В другом месте в этой работе говорится о “подробной переписке с Ленгорисполкомом руководителей более 67 детских учреждений по реэвакуации из Армянской ССР, Алтайского края, 18 областей РСФСР” (с. 238). Опять, упоминания других союзных республик нет.

По Киргизии:

• с. 17 (Описи) пункты 7-8 дд №53 — дальнейшая эвакуация в Киргизию
• с. 18 пп.4-5 дд №3

По Армении:

• с. 17 пп.5-6 дд №51 «эвакуация из Краснодарского края в Эривань, Алавердынский район, с. Санаин»
• с. 21 пп. 9-10 дд №19 сперва в Тимошевскую, ст. Роговская, потом «эвакуация в Эривань»
• с. 23 пп. 5-6  дд №19, 38б – «эвакуация в Армению, в детский санаторий Норк»
• с. 29 пп. 5-6  дд №82 сперва в ст. Тимошевская, ул. Широкая, потом — «эвакуация в Эривань»
• с.32 пп.5-6  дд №58 (35, 58) сперва в Краснодарский край, Роговский с/с, ст. Новожереевка, ул. Красная, 40, потом — «эвакуация в Эривань, Канакер»

Уточнение по числу детских домов

В упомянутой цитате говорится: “в Армении разместились 18 детдомов, реэвакуированных из Орджоникидзе, Краснодарского края, Ростова” (с. 241).
В источнике ЦГА Ф. 5039 оп. 13 нет упоминания Орджоникидзе и Ростова.

В другом месте Л.Л. Газиева уточняет, что в Армении “разместились 18 эвакуированных детдомов с количеством детей 1401, из них 379 из гор. Орджоникидзе, 363 ‒ ленинградских детей (находившихся в Краснодарском крае), несколько детских домов Краснодарского и Орджоникидзевского краев с количеством 599 человек, и из Ростова ‒ 19 детей.” (с. 214)
Кстати, цифра 363 детей из Ленинграда совпадает со сказанным очевидицей приезда детдома №51 в Армению, мать которой работала в этом детдоме. А. Мурадян в видеозаписи на 1:30 называет число 362. https://www.youtube.com/watch?v=aJEtf2f9zPs

Детские дома из Ленинграда не эвакуировались “целиком”, к основному детдому добавлялись дети из других детдомов.

В Делах Фонда есть документы под названием “Списки детей, эвакуируемых с детским домом №***”. В таких Списках есть отдельный столбец “Детдом” для каждого эвакуируемого. Хотя это поле не у каждого ребенка заполнено, но с каждым “основным” детдомом эвакуировались дети из нескольких других детдомов. Потому говорить общо “в Армении разместились 18 детдомов” (с.241) не совсем корректно, т.к. размещались не детские дома целиком, а совершенно разное количество детей из разных детдомов.
Именно потому важно не просто говорить о числе эвакуированных детдомов, а о чётком и конкретном поимённом учёте.

Эвакуация в Армению

Л.Л. Газиева, говоря о проверке содержания эвакуированных в местах эвакуации, выделяет Армению.

“В республики Закавказья в декабре 1942 г. отправилась бригада в составе заместителя начальника Управления высшей школой И. Г. Леонова и начальника спецотдела Главснабпроса НКП РСФСР Х. Т. Бекоева. В Грузии и в Армении ими были выявлены дети и молодежь, в основном переправившиеся через перевал из Краснодарского края при наступлении гитлеровцев… Несколько лучше оказалось положение тех, кто перебрался в Армению…” (с. 214)

“Доброжелательность и сострадательность жителей Армении привела к притоку беженцев через перевалы, и в результате в республике оказался наплыв беспризорников, с которыми не мог справиться местный НКВД, имевший в распоряжении всего один приемник-распределитель на 75 мест. К тому же дети и подростки из него не выводились, из-за отсутствия необходимой одежды и обуви (в нарушение распоряжения СНК СССР от 23 января 1942 года). В результате проверки, правительством Армении было принято решение открыть дополнительно приемник на 100 мест. НКВД обязан был каждого ребенка снабдить одеждой и обувью на 200 рублей, обеспечив их скорейшее устройство, организовать не менее двух пунктов в Ереване для сбора детей с улицы и дом особого режима 3.” (с. 215, 216)

Говоря об особом отношении в Армении, стоит напомнить, что ещё в 1942 году был снят трогательный художественный фильм Амо Бекназаряном “Дочка” о том, как армянская семья усыновила двух эвакуированных сирот. https://infoankaspb.wixsite.com/armspb/post/dochka-1942

Л.Л. Газиева признаётся, что “исследование положения детей, эвакуированных из РСФСР, в т.ч. из Ленинграда, в союзные республики, затруднено, так как в Отчетах НКП РСФСР указывался только контингент детдомов, находившихся на территории России” (с. 215). Поэтому важно поднять материалы и в Армении.
Страница со ссылками на публикации в газетах периодически обновляется – http://crossroadorg.info/sanayin-media/

Реэвакуация

Приведём ниже выдержки их работы Л.Л.Газиевой.

“Реэвакуации ленинградского населения в 1944 – 1945 гг. уделено мало внимания исследователями” (с. 230).
“Реэвакуация ленинградского населения изучена в меньшей степени, чем эвакуация” (с. 55).

“Характерно, что в новейшем сборнике документов и материалов по обороне Ленинграда из коллекции РГАСПИ, охватывающем период с 1941 по 1945 гг., не представлен ни один документ по реэвакуации населения в Ленинград. В то же время неопубликованный до сих пор блок переписки с Ленгорисполкомом по поводу возвращения эвакуированных детских учреждений, а также военных спецшкол, хранящийся в ЦГА СПб, позволяет восстановить картину реэвакуации в подробностях” (с. 56).
“Целесообразно воспроизвести структуру управления процессами переселения. С 24 июня 1941 г. эвакуацией руководил Совет по эвакуации при СНК СССР, который с 31 января 1942 г. был заменен Отделом по хозяйственному устройству эвакуированного населения СНК РСФСР. С 14 августа 1945 г. этот отдел вернул себе довоенное наименование – Главное переселенческое управление при СНК СССР. В его составе находился отдел по реэвакуации и репатриации, существовавший до 1950 г. Кроме того, организацией реэвакуации с февраля 1943 г. занимался Отдел по реэвакуации материальных ресурсов и населения, входивший в Управление по восстановлению хозяйства в освобожденных районах при Госплане СССР. При СНК СССР действовал комитет, курировавший эту сферу. При всех наркоматах были организованы спецкомиссии с отделами по реэвакуации населения 3. Органы управления эвакуацией меняли не только название, но и ведомственное подчинение находились в ведении то СНК СССР, то СНК РСФСР” (с. 231).

“Реэвакуация в Ленинград началась в соответствии с Постановлением ГКО СССР № 5509сс «О первоочередных мероприятиях по восстановлению промышленности и городского хозяйства Ленинграда в 1944 году» от 29 марта 1944 г.” (с. 232).

“Реэвакуация детей из детских учреждений началась не ранее 29 мая 1945 г. Согласно распоряжениям ГКО СССР № 7907 от 22 марта 1945 г. и СНК РСФСР № 927-р от 26 апреля 1945 г., в мае – июле 1945 г. из состава ленинградских детских учреждений, эвакуированных в 1941–1943 гг., подлежали возвращению только дети, родители которых проживали в тот момент в Ленинграде, и сироты в возрасте 14 лет и старше. С этой целью в местах эвакуации на базе лучших детских учреждений, возвращающихся в Ленинград, облкрайотделам народного образования и Наркомпросам автономных республик следовало организовать сводные детдома для ленинградских детей-сирот и детей фронтовиков, временно остающихся вне Ленинграда 2. В мае – августе 1945 г. из 26 областей и республик планировалось вывезти более 45 310 чел. детей и взрослых из эвакуированных Ленинградских детских учреждений. Две основные проблемы назывались ленинградским руководством при обсуждении вопроса реэвакуации детей в 1944–1945 гг.: отсутствие жилого фонда и материальной базы детских учреждений, с одной стороны, отсутствие в Ленинграде родственников у большинства детей – с другой” (с. 234).

“При реэвакуации количество возвращавшихся из республик детей уменьшалось. Так, в списках детей, подлежащих реэвакуации, Ленгорисполкома указывалось только 100 чел. из находившихся в Армении… Среди тех, кого хотели оставить в Армении, был детский дом №38, где находились дети железнодорожников. На их возвращении в родной город в полном составе настоял начальник Октябрьской железной дороги Герой Социалистического Труда Б. К. Саламбеков” (с. 215).

Некоторых детей из Армении, как рассказала А. Мурадян, забирали родители или родственники, которые имели возможность и приезжали сами https://youtu.be/aJEtf2f9zPs
Это видно и в записях директора детдома №51 Х.А. Гершенок, сохранившихся в Музее обороны и блокады Ленинграда.

Живое сохранение живой истории

Требуется именно живое сохранение истории, а не формальное. Помимо эпизодических статей и исторических работ общего статистического характера, помимо эмоциональных фильмов и воспоминаний, необходим насколько возможно поимённый учёт воспитанников эвакуированных детдомов. Без такой конкретики мы будем обречены на некие общие статпоказатели. Помимо общей и неточной статистики надо видеть, помнить каждого ребёнка, тем более, сироту, пытаться восстановить максимум информации о дальнейшем судьбе, о потомках и родственниках.

В настоящее время такая База данных по воспитанникам детдомов, эвакуированных в Армению, формируется из разных источников. Хронология – https://infoankaspb.wixsite.com/armspb/post/sanayin-chrono

Хоть и с опозданием на 80 лет, но надо восстановить более-менее полноценную картину и дать возможность потомкам, причастным и неравнодушным лучше помнить и сообща сохранять память и феномен особого детдомовского братства, о котором в своей книге “Детские дома блокадного Ленинграда” написал Станислав Котов. http://crossroadorg.info/kotov/

Сохранять память должны не только архивы и музеи, не только статьи и фильмы, не только памятники и чиновники в своих эпизодических речах в памятные дни, но сохранять память должны и главные носители памяти – сами люди, сами эвакуированные, их потомки, родственники. Без комплексного подхода и соответствующей информационной системы, объединяющей разрозненную информацию, это сделать невозможно.