23 апреля 1963 года газета “Красная Звезда” опубликовала большую статью адмирала И.С. Исакова “Растерянность” (К характеристике американской буржуазной пропаганды). Многие материалы более, чем полувековой давности, могут кое-кому показаться устаревшими, неактуальными. Тем не менее, “Хачмерук” оцифровал статью Ивана Степановича и впервые публикует в Интернете.
Растерянность
К характеристике американской буржуазной пропаганды
Адмирал флота Советского Союза
И. С. ИСАКОВ
Газета “Красная Звезда”, 23 апреля 1963 г., 3-4 стр.
Если попытаться одним словом определить то состояние, в котором находятся сейчас руководящие круги США и обслуживающая их пресса, то, пожалуй, наиболее подходящим будет — растерянность.
Растерявшийся человек обычно утрачивает контроль над своими нервами и мыслями, несет чепуху, его трясет и лихорадит. Плохо, когда такой вздор и конвульсии попадают на первую полосу почтенной буржуазной газеты, да еще за подписью известного обозревателя, для убедительности ссылающегося на Вашингтон. Но, к сожалению, эти симптомы неизбежны, если народ, нация требуют ответа, разъяснения по поводу тяжелой катастрофы, а растерянность охватила не только комментатора, но и редакцию газеты и даже те руководящие круги в Вашингтоне, которые должны нести ответственность за происшедшее.
Растерянность усиливается, особенно в тех случаях, когда чрезвычайное событие затрагивает не только судьбу 129 семейств скромных моряков или честь ведомственного мундира, но и имеет отношение к доходам монополий.
Не впервые мы являемся наблюдателями подобной истерики и растерянности в американской печати. Так было, когда стало известно, что в районе Свердловска с первого выстрела сбит советской ракетой «недосягаемый», по данным США, самолет «Локхид У-2».
Те, кто знали (Эйзенхауэр, Аллен Даллес и др.), — молчали. Те, кто говорили и писали, не знали.
Сколько тогда было написано чепухи, передано в эфир и по кабелям заведомой лжи и дезинформации. Клялись и заверяли на самых высоких нотах, били себя кулаком в грудь, твердили, что брали пробы воздуха с научной целью, что самолет сбился с курса, так как вблизи советских границ в стратосфере действуют какие-то малоизученные вихри и т. д.
И вдруг — лаконичное и спокойное заявление Н. С. Хрущева! Вспомните, что было после того, как в Америке узнали, что Пауэрс жив и здоров! Неистовый вой с нагромождением тысяч нелепостей. Но важно отметить, что если до того потоки вздора, лжи и дезинформации как-то направлялись сверху, то с момента вынужденного признания Эйзенхауэра наступила полная растерянность. Причастные к шпионскому полету лица начали кивать друг на друга. Эта растерянность изживалась мучительно и долго, пока на смену не пришло очередное скандальное или, вернее сказать, провокационное происшествие, как следствие очередного провала все той же политики «с позиции силы».
Вспомним, к примеру, апрель 1961 года. Провал интервенции на Кубе.
Сначала организаторам интервенции казалось, что все шло хорошо. Благоприятные прогнозы, обещания непосредственной помощи наёмникам со стороны США. Когда же победно закончилась оборонительная операция по отражению десанта в бухту Кочинос, в Вашингтоне растерялись. Слишком уж все получилось «наоборот».
Собственно говоря, вплоть до известного компромисса, достигнутого в отношении карибского кризиса, продолжалась бесконтрольная и путаная брехня и дезинформация, объединенная только антикоммунистической истерией. Согласованных версий или концепций не достигнуто и по сей день, поскольку «бешеные» пытаются оживить покойный конфликт, а главарь эмигрантского отребья Кардона набивает себе цену.
Замешательство в правительственных и ведомственных кругах США еще более усилилось в результате трагической гибели американской атомной подводной лодки «Трешер» в северо-западной Атлантике 10 апреля сего года. На этот раз, хотя с момента печального происшествия прошло уже почти две недели, американская пресса продолжает нагромождать горы лжи и нелепостей.
Если попытаться систематизировать все, что было обнародовано буржуазной прессой, то придется выделить следующие главные линии инспирации.
— Тип лодки «Трешер» (которая рекламировалась как самая скоростная и глубоководная) не вызывает у Пентагона сомнений. Намеченная планом кораблестроения серия будет достраиваться. Такая реакция Пентагона и фирм ясна. За этим заявлением — прибыли таких китов военной индустрии, как Вестингауз, Дженерал электрик, Дженерал дайнэмикс Корпорейшн и другие. Это означает, что гонка вооружений по линии строительства атомных лодок будет продолжаться.
— Точная причина гибели «Трешера» неизвестна, но один из ее строителей поспешил заявить прессе, что «лодка, очевидно, погибла по вине людей», управлявших ею. Характерно, что такое суждение было опубликовано после того, как вездесущие репортеры добыли через родственников членов экипажа весьма нелестные отзывы погибших о «плавающем гробе».
— Помимо назначения специальной комиссии, продолжают приниматься отчаянные усилия (с использованием кораблей, подводных лодок, самолетов, вертолетов и всех спасательно-технических средств) для… выяснения причины гибели «Трешера». Даже морской министр, не опасаясь показаться смешным, спустя несколько суток летал над местом катастрофы, хотя каждому ясно, что подобный полет не мог помочь поиску лодки.
Сейчас к берегам Новой Англии из Сан-Диего транспортируется батискаф «Триест» с тем, чтобы сфотографировать то, что осталось от «Трешера» под давлением столба воды в 2.800 метров. Обширными и иллюстрированными публикациями обо всем этом развлекают любителей сенсаций и пытаются отвлечь внимание общественности США и всего мира от двух основных проблем:
Проблема №1 — конструктивные и технические дефекты лодки, которая была раздавлена тогда, когда еще не достигла проектной глубины. Те скудные сведения, которые стали известны из вахтенного журнала вспомогательного судна «Скайларк», свидетельствуют об этом достаточно ясно, и единственным утешением можно считать то, что люди погибли почти мгновенно.
Прибыли монополий — решающий фактор для последующих решений о судьбе однотипного, «Пермита», вступившего в строй 6 июня 1962 года, и еще пятнадцати таких же «подводных убийц», находящихся в различных стадиях постройки и испытаний (по программе 1963 года) на пяти верфях ведущих судостроительных фирм, начиная с Бетлэхэм Стил Ко, в Куинси. Не надо быть пророком, чтобы предсказать, что для начала в числе других рекомендаций будет значительно уменьшена проектная глубина погружения у «Пермитов» и «Таллиби» (первые лодки того же подкласса). Под сомнение, очевидно, будут поставлены и те восемь «улучшенных» атомных лодок ПЛО, которые намечены по перспективной программе.
Но для сотрудников Пентагона, в скрытых формах тоже участвующих в доле прибылей монополий, дело идет о более деликатной проблеме: неверие в свое оружие, неверие в боевую технику. И, наконец, речь идет о подмоченной репутации самого Пентагона, навязывающего предварительной рекламой «гробовую» технику вооруженным силам без достаточной критической проверки этой техники еще в процессе ее приемки от солидных поставщиков.
Если какой-то тип самолета горит чаще других и не возвращается на аэродром по необъяснимым причинам, то можно издавать много приказов, рекламировать его рекордные данные, убеждать в красоте, удобстве и других достоинствах машины, — все равно такой самолет летчики «не любят». А «нелюбовь», в свою очередь, часто служит причиной отказа техники. Так вот, судя по многим отзывам, «Трешера» не очень любили, а для подводной лодки подобные эмоции не менее опасны, чем для самолетов или других видов техники, непосредственно управляемой человеком.
Вот почему мы еще долго и много будем слышать «о принятых мерах» и «о полной ликвидации причин катастрофы». Ведь это необходимо для обработки не только моряков США, но и всех тех, кто еще верит в непогрешимость американской военной техники, прячется за нее, покупает ее и спекулирует ею. Ведь лодки с ракетами «Поларис» только конструктивно отличаются от «Трешера», а принципиальной разницы между ними нет.
Проблема № 2 — какие последствия будет иметь для человечества наличие на дне Атлантики раздавленного атомного реактора, только что полностью заряженного, так как лодка выходила на испытания, связанные с отдачей полной мощности главной турбины. Это тем более важно, что реактор лежит в пределах Гольфстрима.
Уже многие институты и ведомства различных стран с тревогой делают прогнозы о возможных последствиях, причем почти всегда — пессимистические. Примечательно, что меньше всех касаются этой проблемы правительственные органы и пресса США.
Так развиваются события и связанная с ними реакция буржуазной пропаганды. `
Но чего-то привычного не хватало до 18 апреля, когда, наконец, «Нью-Йорк таймс» заполнила зияющий пробел. Ведь стало обычным, что независимо от места и времени провалов империалистической политики «с позиции силы» и связанных с нею катастроф вина перекладывается на большевиков. А если этого сделать никак не удается, как в случае с гибелью «Трешера», то выискиваются примеры, аналогии и прочее с тем, чтобы отвлечь внимание подписчиков путем возбуждения нездорового интереса к Советскому Союзу.
Именно к этому приему прибегла «Нью-Йорк таймс», опубликовав большую статью Х. Болдуина о подводном флоте СССР.
Можно сразу сказать, что выступление Болдуина — один из характерных симптомов той общей растерянности, которая вот уже почти две недели не угасает в США.
Коробит не только от антисоветского вздора, но и от развязности обозревателя, который после гибели 129 моряков и инженеров позволяет себе такое залихватское обобщение: «…потери на подводных лодках — как показывает случай с «Трешером» — обычное дело». Причем такая декларация потребовалась Болдуину для нелепого утверждения о том, будто, «по имеющимся сведениям, подобные потери в советском подводном флоте слишком часты», что в какой-то, степени «лишает его боеспособности».
Главные усилия автора направлены на то, чтобы подорвать доверие к советской военной технике, к квалификации наших замечательных подводников. Но как это грубо, неумно и бездоказательно сделано!
«Многие советские подводные лодки, — утверждает Болдуин. — терпели аварии в Норвежском море и в других районах, сравнительно мало удаленных от советских берегов, и некоторые из них были отбуксированы обратно на их базы». Ни координат, ни названий кораблей, ни дат, ни свидетелей. Такой метод аргументации, как «многие», «некоторые», возможно, годится для растерявшихся, но вряд ли убедителен для серьезных читателей. Казалось бы, сев на такого сомнительного конька, Болдуин должен был бы не слезать с него, так как еще Геббельс поучал, что ложь, повторяемая с методичным упорством и постоянством, перестает резать…
(Окончание следует)