Комментарии Т.А.Мкртчяна к работе В.Г.Трифонова и А.С.Караханяна “Геодинамика и история цивилизаций” М., Наука, 2004.

Работа значительная, объемная по материалу, содержанию и направленности. Сделана попытка оценки воздействия геодинамических факторов на процесс формирования, развития и взаимодействия цивилизаций.

Задача, сама по себе, весьма интересная и перспективная в смысле разработки определенных критериев для понимания закономерностей этого процесса и оценки возможных последствий для дальнейшего существования и развития человечества. Важны и приводимые в конечной части книги замечания относительно обратного воздействия деятельности человека на окружающую среду и возможные последствия нашей “экологической безалаберности”.

Я, не будучи специалистом в вопросах геодинамики (хотя и имея определеное отношение к геологии), не беру на себя смелость слишком углубляться в узкоспециальные детали, затронутые в книге. Однако, все же, есть несколько важных моментов, касающихся рассматриваемых в ней специфичных вопросов, которые мне видятся недостаточно обоснованными или плохо аргументированными, если не сказать ошибочными. Они, в основном, относятся к “внегеологической” тематике, представленной авторами в чисто академическом стиле, но упускающей огромную массу сведений и фактов, никак не вписывающихся в “общепринятые” концепции. Самоограничение авторов условием рассмотрения уже “полностью доказанных” подходов и сведений, зачастую приводит их к ошибочным заключениям, никак не укладывающимся в обнаруженные, исследованные заслуживающими доверия авторами многочисленные факты, дающие совершенно другую ориентацию и показывающие несостоятельность определенных утверждений авторов работы.

Попробуем разобраться с этими несоответствиями по ходу рассмотрения изложенного в книге материала.

Стр. 15. – необоснованно звучит утверждение авторов – “Конец плейстоцена и голоцен (последние 40 тыс. лет или несколько больше) были временем возникновения Homo sapiens, становления и развития человечества”. Формирование человека современного типа Homo sapiens sapiens соответствует завершению рисского оледенения, началу рисс-вюрмского межледниковья – примерно 140 тысяч лет назад. А период 40 тыс. лет назад соответствует формированию уже первых предрасовых типов людей: кроманьонцев, протомонголоидов и протонегроидов.

• Ограничение исследования только “геодинамическими” явлениями, такими как активная тектоника, землетрясения, извержения вулканов и изменения климата, исключает из рассмотрения группу факторов, зачастую имеющих значительно большее воздействие на обитателей планеты, изменения ее основных параметров, например, таких как скорость вращения, смещение оси вращения и т.п. Последствием такого подхода становятся затруднения при попытках объяснения известных фактов и ошибочные оценки предполагаемой “цикличности” протекающих процессов.

Стр. 16. – граница разделения позднего плейстоцена и голоцена принята авторами на рубеже 10000 лет назад, “согласно М.И. Нейштадту [1985], схема которого основана на подразделениях А. Блитта и Р. Сернандера”. При всем уважении к авторам и приведенной ими ссылке, опора на “круглые цифры” не может считаться достаточным основанием для утверждений такого уровня. Значительно обоснованней было бы принятие этой границы на основе имеющихся неопровержимых фактов, демонстрирующих кардинальные изменения во всей экосистеме Земли 12500 лет назад. Эта дата связана с известной крупной глобальной катастрофой (падением крупного астероида, очевидно кометы, в районе Азорских островов Атлантического океана), приведшей к резкому смещению оси вращения Земли на 2^о 10^‘ со значительным изменением уровня мирового океана на многих участках, активизацией тектонической и вулканической деятельности по всей Земле, уничтожением массы представителей сухопутной жизни, в основном в Северном полушарии, отложением массы пылевых осадков, резким охлаждение и после­дующим потеплением климата в северной зоне, позже приведшим к завершению ледникового периода. Соответственно, и границы голоцена должны быть скорректированы, исходя из этого известного факта. Подобная глобальная катастрофа произошла также и в конце 4 тыс. до н.э. (примерно в 3100 г.) с аналогичными, хотя и не столь масштабными последствиями.

Стр. 17-18. – принятое авторами определение понятия “цивилизации” как “социокультурной общнос­ти, формируемой на основе универсальных, т.е. сверхлокальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства”, недостаточно полно, однобоко отражает это понятие. При таком подходе, все недостижимые теперь вершины человеческого единения и крепости духа, характерные для наших предков задолго до возникновения “мировых религий”, не могут счи­таться цивилизацией, а должны именоваться дикостью. Кроме этого, такая формулировка не соответ­ствует изложенному ниже (стр. 18) утверждению авторов, предполагающему наличие при цивилизации “монументальной архитектуры, городов и письменности”. Получается, что, если сообщество не достигло уровня строительства монументальных сооружений, живет не в городах и не имеет письмен­ной культуры, оно не имеет права именоваться цивилизованным. Это значительно сужает рамки любого рода исследования, тем более, претендующего на оценку влияния различных факторов на развитие сообщества.

Стр. 25. – важно отмеченное авторами резкое потепление бёллинг (12750-12250 лет назад), приведшее к сокращению на треть площади оледенения в Северной Евразии. Это четко увязывается со временем глобальной катастрофы, вызвавшей и другие кардинальные изменения температурного режима планеты.

Стр. 35-37. – важны сведения по истории формирования оз. Ван – возникшего “около 60 тыс. лет назад из-за подпруживания реки продуктами извержений вулкана Немруд. 16 тыс. лет назад озеро достигало максимального уровня – на 82 м выше современного”. Последовавшая, очевидно, по тектонической причине регрессия, произошедшая в конце 9 тыс. до н. э., привела к концу 7 тыс. к снижению уровня на 340 м ниже современного и к засолению вод озера. “При потеплении в атлантический оптимум озеро стало расти: в конце 5 тысячелетия его уровень был на 250 м ниже, а к началу 4 тысячелетия – лишь на 70 м ниже современного”. Оз. Севан, существовало еще в среднем плейстоцене и часто изменяло свой уровень ввиду тектонических воздействий и в связи с изменением интенсивности стока по р. Раздан. “Современное озеро возникло в эпоху дегляциации – 12-10 тыс. лет назад (радиоуглеродная дата начала формирования торфяника – около 11800 лет [12070-11970 гг. до н.э.]) из-за тектонически обусловленного подпруживания истока Раздана”. Это замечание свидетельствует о еще одном факте – росте интенсивности тектоники в катастрофный период.

Стр. 38. – еще одно свидетельство катастрофических изменений этого периода уже среди морских организмов – на Красном море “Изменение условий отмечено слоем сапропеля, отражающим массовую гибель микроорга­низмов и имеющим возраст 11-10 тыс. лет. Это означало проникновение свежих морских вод и увеличение количества осадков, которое привело к появлению стока по ныне пересохшим рекам и выносу ими органического материала”.

Стр. 39. – отмеченный авторами рост тектонической и вулканической активности в районе оз. Ван, Севан и других регионах в конце плейстоцена объясняется не, предполагаемыми авторами, плавными климатическими изменениями, а резким кастрофическим воздействием, имевшим место повсеместно.

Стр. 47. – принятая авторами “стандартная” концепция “неолитической революции” – перехода от охоты и собирательства к производящей экономике, в области “так называемого «Плодородного полумесяца» (выпуклой на север дуги, окаймляющей Аравийскую плиту и охватывающей территории Израиля, Ливана, Западной Сирии, Юго-Восточной Турции, Северного Ирака и Западного Ирана)” не соответствует современным представлениям, основанным на наличии “исходных материалов” для такого рода революции только в пределах Армянского нагорья (все исходные возделанные растения и одомашненные животные). Именно отсюда начались эти революционные изменения, причем значительно раньше принятых этой “теорией” сроков (не 8, а 12.5 тысяч лет назад).

Стр. 56. – ошибочная трактовка, принятие концепции самостоятельных “постепенных изменений” в отдельных регионах, без увязки с имевшим место распространением нововведений из опережающего в развитии центра, приводит авторов к искажению имевших место в действительности событий. Простое рассмотрение хронологии этих изменений доказывает постепенное распространение всех нововведений из центра – Армянского нагорья.

Стр. 59. – не может считаться весомым предположение о значительном влиянии на распространение земледелия “улучшения климатических условий”: увлажнения, зачастую сопровождавшегося потеплением. При таком подходе нет объяснения отсутствия земледельческой практики в других регионах, зачастую имеющих более благоприятные условия для земледелия. Неолит распространялся без обращения особого внимания на климатические особенности региона. Он успешно приспосабливался к любым региональным особенностям, увеличивая или уменьшая долю земледельческой или скотоводческой своей составляющей, оставаясь единым, целостным культурным естеством.

Стр. 69. – при оценке основных причин изменения уровня моря в голоцене авторами учитывается воздействие только двух факторов: изменения климата и тектоника. Полностью исключено из рассмотрения важнейшего фактора – смещения оси вращения Земли. Именно это смещение приводит к кардинальным, глобальным по масштабам изменениям уровня моря в зависимости от смены координат рассматриваемой точки на поверхности планеты в связи с расхожнением величины диаметра Земли на экваторе и между ее полюсами. А все другие факторы (таяние или накопление ледника, климатические, тектонические подвижки) могут дать только незначительные или региональные изменения.

Стр. 70-71. – важный график скорости изменения уровня океана на острове Барбадос в сопоставлении с интен­сивностью поступления талых ледниковых вод в конце плейстоцена и голоцене. Жаль только, что при нем нет объяснения причин такого рода изменений. Он четко демонстрирует два пика. Один приходится на время глобальной катастрофы середины 11 тыс. до н.э. и имеет космическое происхождение, связанное со смещением оси вращения Земли в результате удара. Второй пик –результат таяния ледника, также вызванного смещением оси вращения планеты с понижением высотных отметок на некоторых участках земной поверхности.

Стр. 72. – принятая авторами схема изменения уровня моря, в основном за счет таяния или накопления вод в ледниках, приводит их к ошибочным трактовкам имевшего место третьего пика роста уровня моря в конце 4 тыс. до н.э. В действительности это прирост был связан с очередной планетарной катастрофой, сместившей ось вращения Земли еще на 1^о20′. Последствия были менее заметны в сравнении с предшествующей катастрофой середины 11 тыс. до н.э., но все же изменение уровня моря привело соотношение моря и суши в нынешнее состояние. Оно сохранилось без значительных изменений за последовавшие 5 тысяч лет.

Стр. 76-77. – ошибочная трактовка основных причин изменения уровня моря приводит авторов к непониманию установленных фактов проявления резких последствий катастрофы в регионе Междуречья. Предположение о тектоническом характере причин поднятия уровня моря (потоп) в сочетании с резким ростом накопления отложений обломочного материала, принесенного реками с гор, никак не обосновано, учитывая относительно спокойную тектоническую обстановку этого региона. На самом деле, это было результатом глобальной катастрофы, изменившей береговую линию на всей поверхности Земли.

Стр. 80. – увлечение авторов фольклорными источниками приводит их ошибочному заключению: “…распро­странённые у разных народов легенды о потопе либо отражают те или иные локальные ката­строфы, либо навеяны знакомством с библейским или древнемесопотамским источником. Последний, как показано выше, вполне мог основываться на реальных событиях, важнейшей предпосылкой кото­рых был послеледниковый подъём уровня моря, достигший максимума в атлантический оптимум”. Затопление действительно имело место, но его причина никак не была связана с локальными тектоническими подвижками или таянием льда.

Стр. 183. – показательна увязка разрушения ахейских городов сильным землетрясением во второй половине XIII в. до н.э. с нашествием дорийских и фракийско-иллирийских племен, приведшим к гибели микенской культуры. Это землетрясение и масса сопутствующих явлений стали результатом сильнейшего извержения вулкана на острове Санторин (Фера). Но дело здесь не в предполагаемом авторами нарушении управления, понижении обороноспособности, а в значительном технологическом преимуществе новых пришельцев с Армянского нагорья, владеющих “секретом” плавки железа, в отличие от местных, знакомых только с выплавкой бронзы.

А приведенные графически зависимости роста сейсмичности по регионам связаны не с предполагаемой активизацией этого фактора при росте социальной активности населения, а объясняются простым ростом информированности.

Стр. 231. – изначально устанавливается ошибочный ориентир, предполагающий “проникновение в Закавказье древнейших индоевропейских племен”. Академичность подхода не позволяет авторам от­страниться от “утвержденного”, “доказанного” “факта” их «пришлости», ничем не подтвежденного и давно опро­вергнутого массой доказательств, тесно связывающих прародину индоевропейцев с Армянским нагорьем.

Стр. 238. – приведены важные сведения, позволяющие уточнить датировки нанесения петроглифов. Однако, предположение о начальной стадии этого процесса в 8 тыс. до н.э. только исходя из сроков формирования лавовых потоков не учитывает тематику изображений, считающихся авторами неолитическими. В 8 тыс. на Армянском нагорье уже утвердилась культура энеолита – использование самородной меди.

Стр. 286. – принципиальная ошибка заключается в следующем утверждении авторов: “Территория Армении примыкает с севера к области развития древнейшего земледелия. Не без её культурного воз­действия здесь достаточно рано сформировались основы производящей экономики. Развитие цивили­зации на территории Армении явилось продуктом сложного взаимодействия социальной, технической и экономической эволюции местного населения с проникновением и культурным воздействием ино­этнических групп как с юга, так и с севера. Их ассимиляция привела в конечном счёте к формированию армянского этноса”. Здесь отклонения от действительности достигли своего максимального значения. Земледелие зародилось не в располагающейся южнее зоне, а именно на Армянском нагорье с после­дующим продвижением на юг, запад, восток и север. Производящая экономика имеет своей родиной все то же Армянское нагорье. Цивилизация на территории Армянского нагорья значительно опережала соседние, как северные, так и южные. Поэтому она никак не могла стать продуктом взаимодействия с соседями, которые могли только воспринимать ее достижения. Армянский этнос сформировался из­начально, сразу после глобальной катастрофы середины 11 тыс. до н.э., и никак не мог стать резуль­татом ассимиляции со своими отсталыми соседями. Доказательства изложены в многочисленных работах как автора этих комментариев, так многих других исследователей, серьезно занимающихся нашей историей.

Стр. 287. – “отсутствие” мезолитических стоянок на территории Армянского нагорья объясняется ранним освоением здесь культуры неолита с ее оседлым образом жизни. Подвижные группы мезо­литических охотников-собирателей происходили из этой густонаселенной стуктуры, сравнительно быстро распространяясь и изменяясь лингвистически. Они оставили незначительные следы на своей прародине. В этом разница и причина “отсутствия” культуры мезолита в Армении. Тогда как, его наличие везде, кроме Армянского нагорья, доказывает ее исход отсюда.

Стр. 329-332. – особо показательно выглядит “академичность” изложения авторов на примере описа­ния комплекса Зорац-Карер (Караунджа). Описаны часть находок, обнаруженных захоронений, остат­ки сооружений, но нет общего представления о возможном назначении этого объекта. Сделано легкое заключение о возможном оборонительном назначении выявленных кромлехов и просверленных в них отверстий (для перетаскивания???). Нет ни слова о выполненных П. Геруни расчетах и приведенных доказательствах древнейшего астрономического назначения этого сооружения, возможно, позже ис­пользованного в качестве культового, но прежде служившего для наблюдения за космическими объек­тами. Исследователи, принявшие на себя роль “оценщиков” влияния геологических факторов на фор­мирование и развитие цивилизаций, были просто обязаны хотя бы коснуться этой версии, особенно после столь подробного разбора различных библейских и шумерских описаний гипотетического “Потопа”.

Стр. 336. – предположение, вылившееся у авторов в утверждение, что земледелие в Армении “заро­дилось” в 5 тыс. до н.э., никак не соответствует фактам. Именно отсюда оно начало распространяться по планете сразу после планетарной катастрофы середины 11 тыс. до н.э.

Стр. 338. – и по этой причине уже никак неприемлемо заключение авторов, что: “Земледелие в речных долинах Армении возникло вокруг стационарных поселений не позднее V тысячелетия до н.э. в эпоху керамического неолита и энеолита не без влияния более прогрессивных земледельческих культур «Плодородного полумесяца»”.

Стр. 340. – еще один “академический” опус представлен авторами при рассмотрении лингвистических вопросов. Изобретенный, надуманный “урартский” язык, помещенный некоторыми лингвистами в ими же придуманную “хуррито-урартскую языковую группу” искусственно отделяется от древнеармян­ского, частью которого он был. При этом приводится ссылка на И.М.Дьяконова (известного своими антиармянскими лингвистическими построениями, им самим же перед смертью опровергнутыми). В этом смысле характерно следующее высказывание авторов: “Говоря об этнической принадлежности той или иной культуры, мы, вслед за И.М. Дьяконовым [1995(a)], «будем считать этносом человеческую общность, объединённую единым происхождением языка и общими культурными особенностями, оставляя в стороне гены»”. Ими оставлены в стороне не только гены, но и вся культурологическая закономерность, доказывающая преемственность и неразрывную связь всех прежних обитателей Армянского нагорья.

Стр. 345. – интересна трактовка авторами проблемы доместикации лошади. В этой связи важно следу­ющее замечание авторов, сделанное ими после рассмотрения некоторых обнаруженных останков лошадей в регионе: “Не вносят ясности в проблему появления домашней лошади данные с юго-западного побережья Севана. Здесь, в 1 км северо-западнее с. Норашен, все кости, обнаруженные нами в слое, содер­жащем вверху куро-араксскую керамику [Саядян, 1983], принадлежат, по определению Э.В. Вайгенгейм, дикой или домашней лошади, причём радиоуглеродный возраст этих костей оказался неолитическим: 7860 ± 100 лет (ГИН-11665) [первая половина VII тысячелетия до н.э.]”. Такая древность костных останков лошади, тем более предположительно домашней, уникальна. Серьезным исследователям следовало бы принять этот факт в качестве неоспоримого доказательства местного одомашнивания лошади со всеми вытекающими из него последствиями.

Стр. 347. – продолжение изложения версии “пришлости” предков армян в Армению на основании надуманных лингвистических построений. “Академичность” изложения “цивилизационных” аспектов книги становится все более заметной, в отличие от значительно более обоснованных геологических трактовок. Очень важно выска­занное авторами вскольз замечание относительно внедрения киммерийцев и скифов в Армению. “В эпоху Урар­ту территория Армении испытала и другие индоевропейские этнические инъекции. В конце VIII в. она подверглась нашествию киммерийцев и позднее скифов, проникших в Закавказье из Северного При­черноморья и Предкавказья. Урарту иногда использовало их как союзников. Примерно к тому же вре­мени относятся демонстрируемые в Историческом музее Еревана топоры кельтского типа, прин­ципиально отличные от урартских, но найденные на территории Армении почти в одновозрастных слоях, хотя и в разных местонахождениях”. Особого внимания заслуживает высказанное утвержде­ние, что эти пришлые народы выступали в роли союзников местных обитателей (хоть и оговаривается, что это происходило “иногда”). Это опровергает “установленный” академической наукой “факт” учас­тия киммерийцев и скифов в разрушении “урартских” городов. Г. Карапетян убедительно доказал в своем исследовании этого периода (книга 2 “Контуров Армянской истории”) союзнический характер отношений с пришлым индоевропейским воинством против южных семитов.

Стр. 390. – важные сведения об извержении вулк. Арарат.

Стр. 400. – в Армении зафиксировано более 500 вулканических проявлений голоценового возраста.

Стр. 405. – список действующих вулканов Армении.

Стр. 412. – ничего не говорящий рисунок – “Сопоставление климатических, вулканических, сейсмо­тектонических и культурных событий в районе оз. Севан”.

Стр. 420. – ограничение рассмотрения действующих факторов только землетрясениями и вулканизмом сводит на нет оценку изменений уровня воды на Каспии. Нет понимания, что кроме этих местных факторов значительно большее влияние имели другие, глобальные изменения, в частности, смещение оси вращения Земли.

Стр. 445. – поднятие уровня Черного моря в интервале “от 18 до 11-8 тыс. лет” подтверждает катастрофу середины 11 тыс. до н.э. Предполагаются скачки также 8 и 6 тысяч лет назад.

Стр. 446-447. – значительные скачки уровня Черного моря во время второй крупной глобальной ката­строфы конца 4 тыс. до н.э. (график на рис. 188).

Стр. 468. – попытка увязать крупные катастрофические изменения уровня моря с разрушением боль­ших масс ледников в Западной Антарктиде. При этом упускается из вида факт очередного смещения оси вращения Земли.

Стр. 471-473. – невосприятие имевшей место глобальной катастрофы, предположительно ограничив­шейся изменениями климата, сужает видение авторов только региональными вопросами. Отсюда про­истекает непонимание сути технологических изменений “железного века”, причин движения “народов моря” и др.

Стр. 487. – предполагаемая “цикличность” тектонических и вулканических изменений в плейстоцене и голоцене приводит авторов к ошибочной трактовке, “объясняющей” имевшие место факты катастро­фического характера. В частности, отмечается пик такого рода активности 150 тыс. лет назад, во время очередной глобальной катастрофы, приведшей, кроме всего прочего, к формированию современного человека.

Стр. 489. – попытка привязки всех “событий” к цикличным геологическим причинам приводит ав­торов к совершенно неубедительному заключению: “Таким образом, на масштабных уровнях порядка миллиона лет и больше климатические изменения обусловлены тектоническими, и нет нужды объ­яснять их синхронность внешними, орбитально-астрономическими, причинами”.

Стр. 493. – жители Северного Кавказа не “хурритоязычные”, как это пытаются представить авторы, а относятся к синокавказской языковой общности, но никак не индоевропейской– хурритской.

• Действительно, при социальных перетурбациях жертвами становятся именно отмеченные авторами “наиболее совершенные по прежним меркам… законопослушные, работающие, высокооб­разованные и поэтому наиболее обеспеченные”, а наиболее комфортно начинают себя чувствовать и достигают успеха в переходный период социально незрелые, необогащенные духовными ценностями. При последующих перестройках освободившиеся ниши заполняются новыми обитателями.

Стр. 496. – неубедительно звучат предполагаемые авторами “следствия” их исследования. Первый пункт звучит следующим образом: “Цель существования человека и человечества – самоорганизация, т.е. самосовершенствование”. Зачем создавшей нас Системе такой “субъект”? От этой ошибки прихо­дим к следующей, еще более существенной: “Совершенствование человеческих систем осуществля­ется за счёт разрушения систем более примитивных, и это неустранимо”. Т.е., допускается и даже предопределяется необходимость разрушения окружающей среды, а ведь это все включено в Систему и последствия разрушения будут катастрофичными для всех. Следующий “вывод” авторов также небезупречен – не обладающие развитой системой самоорганизации более примитивные системы “в частности, геодинамически предопределённые, не могут оказать решающего воздействия на более сложные социальные системы”. Получается, что на нас нет управы, и мы можем и должны разрушать все, что нам не подходит по той или иной причине. В действительности, к нашему счастью, этого нет.

Стр. 502. – наивно звучит весь раздел с предложениями по достижению “устойчивого развития”. Особенно показательно в этом смысле “указание” на то, что должны делать те или иные группы людей – “Западная цивилизация должна не только сама отказаться от экономического роста и уменьшить давление на окружающую среду путём совершенствования технологий производства и внутреннего перераспределения его продуктов, но и безвозмездно передать подобные технологии развивающимся странам вместе с бесплатным обучением пользователей, помощью в образовании, медицинском обслуживании и решении демографических проблем”.

Стр. 505. – связь славян с трипольской культурой только опосредованная. Ее основа происходит также из Армянского нагорья, но значительно раньше первого появления здесь славян, также вышедших из Армянского нагорья, но значительно позже. Это была последняя большая группа переселенцев, носи­телей культуры плавки железа, разделившаяся, преодолев Босфор примерно 3 тысячи лет назад. Поэтому ошибочно связывать армян с этой культурой – наоборот. А считать ямную культуру предковой для индо-иранских ариев чистейшая выдумка.

Стр. 506. – в процессе поиска региона происхождения славян полностью исключена их истинная армянская прародина.

Стр. 507. – “открытие нового металла – железа” никак не связано с аборигенами Европы. Лужицкая культура западных славян (с XIII в. до н.э.) и чернолесская восточных (IX—VIII вв. до н.э.) стали результатом переселения носителей культуры плавки железа из центральной зоны. Точно так же, как и во всех других регионах, где имелись следы освоения этого металла.

Стр. 510. – полное исключение из рассмотрения причин возникновения лесса и лессовидных пород региона лишает авторов возможности хотя бы подойти к решению вопроса, поставленного в исходной части книги.

Стр. 522-523. – исключение из рассмотрения космических катастрофических факторов приводит ав­торов к ошибочному заключению о слабом воздействии природных катаклизмов на структуру и обу­стройство человеческого сообщества. И тут же приводятся примеры кардинальных изменений, проис­шедших в результате воздействия климатических, природных факторов – завоевание Южного Присе­ванья урартами, штурм Ани в 1064 г., разрушение Критской державы после извержения Санторина. Поэтому выглядит малоубедительным утверждение авторов о “цикличности” проявления геологичес­ких кризисных явлений. Причем, тут же упоминаются глобальные астрономические факторы, такие как изменения параметров орбиты Земли, взаимодействия оболочки и ядра планеты, колебания сол­нечной активности, приливные силы, с полным пренебрежением к возможности падения крупных небесных тел.

В целом, несмотря на однобокий взгляд авторов, отметим высокую значимость приведенной огромной информации о геологических аспектах, непосредственно воздействовавших на формирование и разви­тие цивилизаций в центральной зоне. Это представление было бы значительно достоверней и убеди­тельней, если бы они учли более значительные воздействия при падении космических объектов. Еди­новременность масштабных геологических, социальных, культурных и даже расовых изменений зна­чительно более показательна при учете внешних воздействий на нашу Планету.

Список последних основных работ Тиграна Мкртчяна по вышезатронутой тематике:

 

Откуда ты, человек? Ереван, Лусабац 2000.

Долгий путь от камня до железа (к истории освоения земных недр) Ереван, Чартарагет 2004.

Забытая родина Ереван, Чартарагет 2007.

Происхождение, сущность и предназначение армян Ереван, авторское издание, 2010.

Связь Времен или как возродить “Золотой век” (Путь к реализации “Утопии”) Ереван, Ясон 2018.

 

Т.А. Мкртчян