in English – https://crossroadorg.info/en/wa-21-9-2025-1-en/
in Russian – https://crossroadorg.info/wa-21-9-2025-1/
in Armenian – https://crossroadorg.info/hy/wa-21-9-2025-1-hy/
Avant-propos
En lien avec les attaques menées en Irak et, plus récemment, au Liban, le concept de «Nouveau Moyen-Orient» est fréquemment abordé dans la presse occidentale. À quoi ressemblera-t-il? Quels États apparaîtront ? Qui en souffrira et qui en bénéficiera? Les réponses à ces questions, ainsi qu’à d’autres, peuvent être trouvées sur le site Internet du Armed Forces Journal, dans l’article de Ralph Peters publié le 20 août et présenté ci-dessous en traduction. Bien que pour l’instant hypothétique, cet article demeure extrêmement intéressant. La faisabilité de ce scénario ne pourra être évaluée que dans le futur. Comme le lecteur pourra le constater, l’Arménie figure parmi les pays « bénéficiaires », mais selon la carte, elle ne reçoit qu’une petite portion autour du mont Ararat, sans le Haut-Karabagh, tandis qu’elle est privée de son voisin du sud, l’Iran. À l’ouest, la Turquie est remplacée par le «Kurdistan libre», élargi avec l’Arménie occidentale, qui dispose d’un accès à la mer Noire… (Traduction et préface publiées dans le journal « Azg », 25 août 2006)
———————————
Ralph Peters: «Une nouvelle carte du Moyen-Orient fondée sur les liens du sang et la foi»
Frontières du sang: À quoi ressemblerait un Moyen-Orient meilleur
Par Ralph Peters
(Partie 1)
Les frontières internationales ne sont jamais parfaitement justes. Mais le degré d’injustice qu’elles infligent à ceux que ces frontières forcent à se rapprocher ou à se séparer fait une énorme différence : souvent, la différence entre la liberté et l’oppression, la tolérance et l’atrocité, l’État de droit et le terrorisme, ou même la paix et la guerre.
Les frontières les plus arbitraires et les plus déformées du monde se trouvent en Afrique et au Moyen-Orient. Dessinées par des Européens égoïstes (qui ont eu suffisamment de mal à définir leurs propres frontières), les frontières africaines continuent de provoquer la mort de millions d’habitants. Mais les frontières injustes du Moyen-Orient – pour reprendre les mots de Churchill – génèrent plus de problèmes que ce que l’on peut gérer localement.
Si le Moyen-Orient connaît bien plus de problèmes que de simples frontières dysfonctionnelles – de la stagnation culturelle à l’extrémisme religieux meurtrier en passant par des inégalités scandaleuses –, le plus grand tabou pour comprendre l’échec global de la région n’est pas l’islam, mais les frontières internationales, terribles mais sacrées, vénérées par nos propres diplomates.
Aucune révision des frontières ne peut satisfaire pleinement toutes les minorités du Moyen-Orient. Dans certains cas, les groupes ethniques et religieux se sont fondus et sont satisfaits du résultat. Dans d’autres, le facteur de parenté ou d’identité religieuse n’a pas eu suffisamment d’influence sur les populations.
Les frontières projetées dans les cartes accompagnant cet article corrigent les torts subis par les groupes de population « trompés » les plus importants, tels que les Kurdes, les Baloutches et les Arabes chiites, mais ne tiennent toujours pas compte de manière adéquate des chrétiens du Moyen-Orient, des Bahaïs, des Ismailis, des Naqshbandis et de nombreuses autres minorités numériquement inférieures. Et un tort obsédant ne pourra jamais être réparé par une récompense territoriale : le génocide perpétré contre les Arméniens par l’Empire ottoman mourant.
Néanmoins, malgré les imperfections de cette carte hypothétique, sans redessiner les frontières, nous ne verrons jamais la paix au Moyen-Orient.
Même ceux qui reculent devant l’idée de redessiner les frontières devraient au moins envisager de développer des frontières plus justes, si ce n’est parfaites — surtout dans la région s’étendant du Bosphore à l’Indus. Reconnaissant que les normes internationales de formation des États n’ont pas fourni de mécanismes efficaces pour corriger ces frontières erronées, l’effort intellectuel pour comprendre les « frontières organiques » du Moyen-Orient nous aide à saisir les difficultés auxquelles nous sommes confrontés et continuerons de l’être. Nous traitons avec des « monstruosités » créées par l’homme qui, jusqu’à leur correction, continueront de semer haine et inimitié.
Ceux qui rejettent « l’imagination de l’inimaginable », en affirmant que les frontières sont définitives et immuables, devraient se rappeler que les frontières n’ont jamais été statiques ou stables. Au fil des siècles, elles ont changé — et continuent de changer — du Congo au Kosovo en passant par le Caucase.
Oh, et un autre sale petit secret de 5 000 ans d’histoire : Le nettoyage ethnique fonctionne.
Commençons par le sujet frontalier le plus sensible pour les lecteurs américains. Pour qu’Israël espère vivre en paix avec ses voisins, il doit revenir à ses frontières d’avant 1967 (avec de légers ajustements locaux uniquement pour des raisons de sécurité). Mais Jérusalem et ses environs, baignés de sang pendant des millénaires, doivent rester (pour l’instant) intouchables — des problèmes difficiles à résoudre, chaque partie ayant transformé son Dieu en un « magnat de l’immobilier ». Chaque parcelle de terre fait l’objet d’un combat sérieux, éclipsant d’autres conflits liés au pétrole ou aux questions ethniques. Ainsi, tout en laissant cette portion intacte, occupons-nous de résoudre les territoires négligés.
La plus grande injustice frontalière entre les Balkans et l’Himalaya est l’absence d’un État kurde indépendant. Au Moyen-Orient, 27 à 36 millions de Kurdes vivent dans les zones frontalières (les chiffres ne peuvent être exacts, aucun pays n’ayant encore mené de recensement honnête). Même au minimum, ils surpassent la population actuelle de l’Irak, et pourtant le plus grand groupe ethnique du monde n’a toujours pas d’État. De plus, depuis l’époque de Xénophon, ce peuple a été opprimé par divers gouvernements partout.
Les États-Unis et leurs alliés de la coalition ont manqué une excellente occasion de rectifier cela après la chute de Bagdad. L’Irak, monstre de Frankenstein composé de pièces incompatibles, aurait dû être immédiatement divisé en trois parties. Par myopie, et peut-être par peur, nous n’avons pas pris cette mesure, poussant plutôt les Kurdes à défendre le nouveau gouvernement irakien. Ils ont répondu à notre demande, mais si un référendum libre avait lieu, 100 % voteraient pour l’indépendance.
Il en sera de même pour les Kurdes de Turquie, qui ont supporté des décennies de répression militaire brutale et l’étiquette humiliante de « Turc des montagnes », visant à effacer leur identité. Après une courte période de patience, la pression s’est intensifiée, et la cinquième partie orientale de la Turquie doit être considérée comme territoire occupé.Quant aux Kurdes de Syrie et d’Iran, ils rejoindraient sans doute leurs compatriotes si un Kurdistan indépendant voyait le jour. Le refus ou la difficulté des États démocratiques légitimes à soutenir l’indépendance kurde jusqu’à présent constitue une violation des droits humains, bien pire que les injustices quotidiennes que nous rencontrons dans la presse. D’ailleurs, un Kurdistan indépendant s’étendant de Diyarbakir à Tabriz serait l’État le plus pro-occidental entre la Bulgarie et le Japon.
L’approche juste et équitable dans cette région permettrait aux trois régions majoritairement sunnites de l’Irak de rejoindre la Syrie, qui perdrait ses territoires côtiers au profit d’un Grand Liban renaissant. La partie sud de l’Irak, majoritairement chiite, formerait un nouvel État chiite arabe, englobant une grande partie du Golfe Persique. La Jordanie conserverait ses frontières actuelles, s’étendant légèrement vers le sud aux dépens de l’Arabie Saoudite. Cette dernière souffrirait alors grandement, comme le Pakistan en son temps. Une des causes profondes de la stagnation du monde musulman est l’approche patriarcale de la famille royale saoudienne vis-à-vis de La Mecque et de Médine. En contrôlant ces lieux saints, l’un des régimes les plus fanatiques et despotiques, le Royaume saoudien, propriétaire d’immenses richesses pétrolières, a pu diffuser son idéologie wahhabite au-delà de ses frontières. La richesse et donc l’influence des Saoudiens est l’un des plus grands malheurs pour les musulmans en général (depuis l’époque du Prophète) et particulièrement pour le monde arabe (depuis les conquêtes ottomanes, sinon mongoles).
Acceptant que les pays non musulmans ne puissent exercer leur autorité sur de tels lieux saints, imaginez quel climat sain pourrait régner dans le monde musulman si ces deux villes saintes étaient supervisées par un conseil tournant composé de représentants de différentes sectes islamiques. Cela s’appellerait l’État islamique arabe, similaire au Vatican, où l’on pourrait débattre de la foi sans imposer quoi que ce soit. Dans un contexte de vraie justice (qui peut ne pas nous plaire), les champs pétrolifères côtiers de l’Arabie Saoudite devraient être confiés aux Arabes chiites, habitants de la région, et les territoires du sud-est au Yémen. La Maison de Saoud, limitée à Riyad et aux territoires indépendants environnants, causerait alors peu de tort au monde musulman ou à la stabilité mondiale.
Avec des frontières rationnelles, l’Iran céderait une partie de son territoire à l’Azerbaïdjan unifié, au Kurdistan libre, à l’État chiite arabe et au Baloutchistan libre — mais gagnerait la province de Hérat en Afghanistan, historiquement et linguistiquement liée à la Perse. L’Iran deviendrait ainsi un État ethniquement purement perse. Seule la question du port de Bandar Abbas reste en suspens : doit-il revenir à l’État chiite arabe ? Un problème délicat.
Quant à l’Afghanistan, ce qu’il perd à l’ouest, il le gagne à l’est depuis le Pakistan, où les tribus du nord-ouest rejoindront leurs frères afghans. Le problème n’est pas de notre volonté de redessiner les frontières, mais de prendre en compte les souhaits des populations locales. Le Pakistan, bien qu’il perde sa région du Baloutchistan, deviendra un État « naturel » dans la partie est de l’Indus.
Le destin des cités-États des Émirats arabes unis variera ; certaines pourraient rejoindre l’État chiite arabe. Comme toutes les cultures puritaines sont hypocrites, Dubaï conserverait son statut de « terrain de jeu pour riches dépravés ». Le Koweït et Oman conserveraient également leurs frontières actuelles. Notre hypothèse de redécoupage repose sur les réalités ethniques et religieuses. En comparant le scénario proposé aux frontières actuelles, nous voyons les grandes erreurs commises par les Français et les Britanniques au XXe siècle dans cette région — un territoire tentant de se relever après humiliations et défaites.
Redessiner les frontières pour refléter la volonté des peuples peut sembler impossible — du moins temporairement. Mais avec le temps, ces nouvelles frontières naturelles deviendront réalité.
Entre-temps, nos hommes et femmes en uniforme continueront à combattre le terrorisme et à défendre la sécurité et la démocratie. L’existence des unions imposées actuelles (Ankara et Karachi) constitue même un terreau fertile pour l’extrémisme religieux et les groupes terroristes.
L’état actuel des frontières déformées promet une aggravation, et non une amélioration. Les États-Unis, leurs alliés et en particulier nos forces armées seront constamment témoins de nouvelles crises dans cette région, dominée par les pires éléments du nationalisme et de l’extrémisme. Si l’Irak inspire un espoir, c’est uniquement parce que nous ne nous retirons pas trop tôt ; sinon, les autres États ne feront que créer des problèmes sur tous les fronts possibles.
———————
Qui bénéficiera des nouvelles frontières :
Afghanistan, l’État chiite arabe, Arménie, Azerbaïdjan, Baloutchistan libre, Kurdistan libre, Iran, l’État islamique sacré, Jordanie, Liban et Yémen.
Qui perdra :
Afghanistan, Iran, Irak, Israël, Koweït, Pakistan, Qatar, Arabie Saoudite, Syrie, Turquie, Émirats arabes unis et la Cisjordanie.